Как в сталинский период партийная идеология рассматривала вклад А. В. Луначарского в марксизм-ленинизм, науку, культуру, просвещение и т. п.? Я имею в виду период (1933-1956/1961). Много улиц и мест названы в честь Луначаркого. Но когда это появилось? Ещё при Сталине или после?
Луначарский похоронен в Некрополе у Кремлёвской стены. Но в документальном фильме "Ленин в Швейцарии" (1965) говорится о том, что Ленин часто спорил с Анатолием Васильевичем по поводу его идей о совмещении науки и религии. А в кратком философском словаре 1951 года выпуска есть такое предложение в статье про реформизм/ревизионизм: "Вслед за кантианским ревизионизмом Бернштейна и др. появились ревизионисты махистского толка: Фр. Адлер - в Австрии, Богданов, Луначарский, Юшкевич и др. - в России. В Закавказье свили себе гнездо ревизионисты в "Месаме-даси" - Жордания и др., с которыми вёл непримиримую борьбу И. В. Сталин". Почему же если Луначарский ревизионист, то его похоронили в таком почётном месте? Или по поводу него у идеологов всегда была в той или иной степени спорная позиция?
Из видеоматериалов о Луначарском я нашёл лишь вот это:
12 апреля из Мурома до Нижнего отправляется пароход "Свердлов". 13-го апреля "Луначарский" и 14-го апреля "Синглей". Все пароходы будут отправлены по расписанию рязанской линии.
-----------------------
Приокский рабочий, 13 апреля 1930г.
ДВЕ ПОСТОЯННЫХ СТИПЕНДИИ им. А.В. ЛУНАЧАРСКОГО - в 250 и 300 рублей - учредил Наркомпрос РСФСР в Государственном рентгенологическом, радиологическом и раковом институте. Стипендии предназначены для лучших аспирантов института.
-----------------------
Известия, 5 марта 1934г.
Вообще, я хотел бы понять, откуда Вы достаете эти свои креативные вопросы? То про Нобиле, то про дату рождения Сталина, теперь вот это. Вы действительно настолько плохо представляете себе эпоху или это что-то другое?
Про Луначарского я встречал очень много разрозненных сведений. В его биографии (ЖЗЛ + ещё один сборник, посвящённый 100-летию со дня рождения Луначарского) написано одно. В философском словаре (1951) говорится другое. В интернете я нахожу ещё другую информацию. И полным-полно всяких таких крупиц, которые сильно рознятся между собой и т. д. и т. п. Я же не жил в 30-50 года, чтоб тщательно следить за тем как всё было. Причём если бы жил, то не факт, что была бы хорошо доступная возможность обо всём этом знать целиком и полностью. То же и с Нобиле. А про дату рождения Сталина давно непонятно было.
А что значит, по-Вашему, "плохо представляю себе эпоху"?
Я же не жил в 30-50 года, чтоб тщательно следить за тем как всё было. Причём если бы жил, то не факт, что была бы хорошо доступная возможность обо всём этом знать целиком и полностью.
--------------------------
Я тоже не жил в 30-50.
А что значит, по-Вашему, "плохо представляю себе эпоху"?
--------------------------
Ну Ваши вопросы поставлены таким образом. Человек, более менее предсталяющий себе то время, так сказать, контекст эпохи, таких вопросов бы не ставил.
//Ну Ваши вопросы поставлены таким образом. Человек, более менее предсталяющий себе то время, так сказать, контекст эпохи, таких вопросов бы не ставил.//
Ну, мне насчёт Луначарского действительно не совсем всё ясно. Вот я и хочу получше смочь представить себе то время и контекст эпохи.
И разве всё может быть так ясно? В 60-е годы, например, могли вспомнить/заговорить о тех, о ком молчали с конца 30-х. Ну, или я в одной из тем как-то приводил примеры насчёт советского кино, когда чуть ли не в каждом десятилетии есть всякие отличия, которые можно заметить даже если более-менее знать как всё было. Согласен, что кто-то их не может заметить. Так ведь советская эпоха и была такой многообразный. Каждый о чём-нибудь не знает.
Вы, видимо, не читали "Материализма и эмпириокритицизма" Ленина. Там Ленин разбирает махизм и предложения некоторых, в том числе Луначарского, создать пролетарскую религию. Ленин, конечно, это отвергает. И иронизирует над восторженностью Луначарского, говоря по типу Луначарского: "на соответствующей дивной странице". В общем Ленин признавал культурологические знания Луначарского, критиковал его, но ценил.
Маяковский подарил ему, кажется, фотографию с надписью "Канцлеру от слесаря", обыграв название пьесы Луначарского "Канцлер и слесарь".
Луначарский мог в любой момент прочитать лекцию по любому вопросу культуры и искусства. Но сам он оставил мало собственно выдающегося.
Ну, мне насчёт Луначарского действительно не совсем всё ясно. Вот я и хочу получше смочь представить себе то время и контекст эпохи.
---------------------------
Но чтобы это сделать, нужно не вопросы задавать а больше читать и не только "о том времени", но и аутентичных времени источников.
И разве всё может быть так ясно?
---------------------------
Вы будете другие вопросы ставить.
Ну вот скажите (немножко в сторону от Луначарского пока), Вас не удивляет, что Зиновьев и Каменев, предавшие огласке дату восстания в 1917, как-то никуда из ЦК не делись? Что Троцкий, который в 1918-м до белого каления Ленина довел по вопросу о Брестском мире, тоже как-то никуда особо не делся после этого?
Так что Луначарский? Ну спорили, ну и что тут такого?
Ну вот: товарищ Губин, например, назвал то, что мне стоит почитать по теме. Большое спасибо. Да, к сожалению этого труда Ленина я пока не читал.
//Луначарский мог в любой момент прочитать лекцию по любому вопросу культуры и искусства. Но сам он оставил мало собственно выдающегося.//
А вот мне его работы очень нравятся. Даже если я с чем-то там несогласен, то читать всё равно интересно. Хотя пока я читал лишь некоторые те, что есть в интернете. А их в нём немного - в основном лишь небольшие.
//Ну вот скажите (немножко в сторону от Луначарского пока), Вас не удивляет, что Зиновьев и Каменев, предавшие огласке дату восстания в 1917, как-то никуда из ЦК не делись? Что Троцкий, который в 1918-м до белого каления Ленина довел по вопросу о Брестском мире, тоже как-то никуда особо не делся после этого?//
Если уж так говорить, то мне гораздо более интересно почему Яков Блюмкин не был уничтожен после убийства Мирбаха))) И почему он (левый эсэр-троцкист) так долго мог быть на службе в ВЧК/ОГПУ - даже тогда, когда Троцкий был уже в ссылке)) Намного интереснее, чем про Зиновьева и Каменева))
А спросил я про Луначарского прежде всего потому что меня удивило это противоречие - похоронен у стены Кремля, но такое странное предложение о нём в в философском словаре. Оговорились бы хоть, что, мол, да - раньше придерживался иных взглядов, но потом стал наркомом в нашем правительстве и много чего сделал. Но там такого нет. И что думать незнающему человеку после прочтения такого? Насчёт разногласий большевиков с Плехановым - это хоть как-то больше придано огласке. А вот про Луначарского я видел гораздо меньше.
Если бы Луначарский был похоронен на Новодевичьем кладбище, то я был бы удивлён чуть меньше. Сравнительно с тем предложеним в философском словаре.
А вот почему на Новодевичьем, а не у Кремля, похоронены Коллонтай или Литвинов? Это ж ещё начало 50-х годов - и деятели заслуженные. Одно дело во времена Брежнева уже были неофициально опальные деятели - их и хоронили на Новодевичьем. Но эти-то в то время почему?
Противоречий в оценке Луначарского нет Author:
Spartakist 15.12.08 00:12
Луначарский официально считался исправившим свои ошибки. Улицы его имени сохранялись и при Сталине. Хотя нет никакого сомнения, что 1937 год Луначарский не пережил бы.
Не надо фантазировать. Работайте получше с тем, что есть Author:
Губин В.Б. 15.12.08 01:04
"Хотя нет никакого сомнения, что 1937 год Луначарский не пережил бы"
Это Вы обо всех не доживших так можете говорить.
А если бы пережил?
"А вот почему на Новодевичьем, а не у Кремля, похоронены Коллонтай или Литвинов? Это ж ещё начало 50-х годов - и деятели заслуженные. "
А кто такой Литвинов? Многие ли его знают? В трудные времена его сменил Молотов. Которому пришлось разговаривать с Гитлером как решающему представителю СССР.
Да и Коллонтай какими трудами известна?
//Хотя нет никакого сомнения, что 1937 год Луначарский не пережил бы//
Ну и бред... А почему же тогда 1937 год пережили Ярославский, Кржижановский, Коллонтай, Литвинов, Мехлис, Эренбург, братья Бонч-Бруевичи? Да и ещё очень многие давние деятели.
Луначарский позволял себе иметь собственное мнение Author:
Spartakist 15.12.08 17:45
Анатолий Васильевич по крайней мере в области литературы и искусства позволял себе иметь собственое мнение. Достаточно почитать его "Историю западных литератур" или "Силуэты", изданные в ЖЗЛ, а этого в 37-м было достаточно.
Ведь Луначарского "задвинули" ещё в 1929 году, переместив с поста наркома просвещения на пост председателя Ученого комитета при ЦИК СССР, а затем не дипломатическую работу, полпредом в Испанию, до котороой он не доехал, заболев и скончавшись в Ментоне.
В это же самое время (1932 год) за двух его приятелей уже принялись. Первый, Рязанов, был арестован, а второй, Фриче, к тому времени уже умерший, был обвинен в вульгарном социологизме (правда, обоснованно).
//Анатолий Васильевич по крайней мере в области литературы и искусства позволял себе иметь собственое мнение.//
А все другие не имели своего мнения? Прям все-все?
//Ведь Луначарского "задвинули" ещё в 1929 году, переместив с поста наркома просвещения на пост председателя Ученого комитета при ЦИК СССР, а затем не дипломатическую работу, полпредом в Испанию, до котороой он не доехал, заболев и скончавшись в Ментоне.//
Он САМ ушёл в отставку! Этого даже особо не скрывают всякие враждебные источники.
BACK