Глупость или Измена?!

Передача Крымской области УССР в 1954 было шагом чисто символическим со стороны советского руководства. Была единая страна с одинаковым политическим и экономическим строем во всех республиках. То, что Крым стал рпинадлежать незалежной Украине после 1991 года есть историческая случайность. Например, если бы тов. Щербицкий, скажем в 1984 году, решил бы подарить Крым обратно РСФСР, то сейчас этот солнечный полуостров принадлежал бы РФ-ии. Таким же образом, если бы Хрущев не отобрал бы у Карело-Финской ССР статус союзной республики в 1957-58 годах, то сейчас Петрозаводск был бы столицией суверенного карельского гос-ва, а его президент ратовал за вступление Карелии в ЕС. Вот так! Король истории -- случай -- не глупость и не измена. Другое дело -- что делать с крымской ситуацией сейчас.

Зачем дарили? Какие цели преследовали?

Мне кажется, что каких-то далекоидущих стратегических целей не было. Это, конечно, можно проверить по архивам. Например, как относилось к передачи Крымской области (и одновременному её лишению статуса автономии) местное партруководство? От кого исходила инициатива? Как она аргументировалась? Я лично считаю, что наделять это решение какими-то элементами хорошо расчитанной и продуманной на несколько шагов вперёд тайной стратегией не стоит. Всё намного прозаичней.

Если бы эта республика просуществовала бы до конца с Сов. Союзом, после чего отделилась бы, то это явно - Карелия вошла бы обратно в Финляндию. Но у истории нет сослагательного наклонения!

А я вот не уверен насчёт гипотетического вхождения КФ ССР в состав Финляндии после распада СССР. Мне кажется, что с суверенной Карелией была такая же ситуация, как и с Молдавией сейчас. Ведь предсказывали, что Молдавия сольётся с "братской" Румынией в лютовном экстазе. Ан-нет! И румынское руководство не хотело этого, и молдавской элите было выгодней быть правительством независимого гос-ва. Думаю, что с Карелией было бы то же самое -- особенно из-за того, что карелы там (в отличии от Молдавии) составляют явное меньшинство, а русские -- чёткое большинство. Но думать, что из-за того, что Карелия решила бы сама воссоединиться с братской Россией, не следует. В наше время, эмоциональные соображения играют второстепенную роль. Все элиты преследуют свои узкие утилитарные интересы, политические и экономические. Так что, и русско-карельское руководство бы купили.

Я не имею в виду обидеть задавшего. Возможно, он следует просто принятым сейчас схемам.
Но так или иначе, постановка вопроса абсурдна или намеренно ложна. Пытаются оценивать событие 50-летней давности и совершенно другого контекста с позиций реалий сегодняшнего дня. Так в нас воспитывают обывательскую тупость.
Этот прием оболванивания активно используется новейшими манипуляторами. Например, мне приходилось слышать в беседе по радио "серьезных экспертов" из демлагеря, что в СССР, мол, вели близорукую политику, когда строили терминалы в Латвии, а не в России.

Согласен с вами, Леонид. В результате размышлений пришел я к такому выводу, что да, в принципе врятли бы Карелия воссоединилась с финляндией, даже не из-за того, что там большинство русских, что язык и народ(коренной) там совсем другой, нежели в Финляндии, а из-за того, что сейчас настолько развит бюрократический аппарат, что никому и дела небыло бы до какой-то там государственности. Существует маленькое гос-во, соответсвенно и существует реальный шанс наживы. Такая-же ситуация сейчас и в Латвии.

Полностью согласен с предыдущими мнениями. Alex55 правильно указывает на то, что многие оценки прошлого с точки зрения сегодняшних реалий ревизуют и искажают исторический процесс. На Западе, например, в последние годы стала популярной книга экономиста Клиффорда Гэдди "Сибирское проклятье", где делается вывод о том, что советские плановые органы не правильно размещали промышленные предприятия. И делали это, не считаясь со стоимостными и ценовыми сигналами мирового рынка. Поэтому, советская промышленность, находящаяся в северных регионах не реформируема в принципе и якобы подлежит демонтажу. Тот факт, что советским стратегическим проектом был план массивной реконструкции "мирового рынка" и что социалистическая революции была фундаментальным восстанием против диктатуры "мирового рынка" автор просто неспособен понять.

А манипуляция исторической правдой в России достигла просто бешенных размеров. Скоро придётся ликбез восстанавливать.

Хочу напомнить , что раздаривать земли российские начал ещё Владимир Ильич ! Имено Вова Ленин подарил украинской ССР : донбас ,луганск и ещё пару областей , ну а Хрущёв продолжил эти начинания !
Не Гений был Владимир Ильич ...не гений !

До революции не было такой станы как украина и никогда не было, так что читайте историю.

Административно-территориальное деление СССР измениялось исключительно с точки зрения совершенствования управления этими территориями. Попросту говоря, если возникало понимание, что из Москвы как столицы РСФСР Крымом управлять не так удобно как из Киева, то Крым передавался в административное управление УССР. Это относилось только к там полномочиям, которые отнесены к республиканскому уровню. Созные полномочия по-прежнему реализовывались из Москвы как столицы всего СССР. Вариант "а вдруг когда-нибудь отделимся" при принятии таких решений не рассматривался ввиду его невозможности при тех условиях. Изменил эти условия не Хрущев.
Поэтому обвинять Хрущева в том, что Крым сейчас в другом государстве, неправильно. Только ельцын и банда. И горбачев, действительно создавший условия, при которых ельцын совершил свои деяния.