Читая разнообразные форумы, блоги, часто приходится встречаться с обвинениями той или иной стороны в демагогии.

А что такое демагогия? Вот если порассуждать об этом здраво, что это такое? Когда такие обвинения оправданы, а когда - нет?

Демагогия - ОСОБАЯ ФОРМА КОМПИЛЯЦИИ ЗАВЕДОМО НЕВЕРНЫХ ФАКТОВ, позволяющая:
1. Создать ВПЕЧАТЛЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ самих фактов (за счёт переакцентировки приоритетов либо посредством умолчаний)
2. На основе этих "неверно поданных" фактов целенаправленно формулировать заранее сфабрикованные (и заведомо ошибочные) "логические следствия", позволяющие в широких пределах манипулировать массовым сознанием.

Хотя вышеописанное описание демагогии само является демагогией.

это рассуждать о прелестях социализма, сталинизма, СССР и советского государственного капитализма,
всего лишь живя далеко за рубежом...

Вообще, думаю, что в двух словах определение не дашь, ибо понятие слишком обширно и не всегда есть четкая грань между демагогией и недемагогией.

Общее определение дают такое:

"Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение
победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных
дискуссионных приемов".

Более подробно о демагогии тут:

http://yun.complife.ru/miscell/demagogy.txt

Со Сфинксом не согласен, ибо каждый моет рассуждать о чем угодно, независимо от места проживания и иных факторов.

Могу еще добавить, что в дискуссии демагогия может использоваться как сознательно недобросовестным оппонентом, так и бессознательно, т.е. оппонент может сам не понимать, что какие-то из его приемов ведения дискуссии являются демагогическими. Поскольку, как говорилось выше, грань между демагогией и недемагогией достаточно тонка и неискушенный в логике человек может не заметить ее переход.

о преимуществах советской модели социализма живя за рубежом,
но это называется ДЕМАГОГИЯ. Что и требовалось доказать.

Часто приходится встречать обвинения в демагогии в ситуации, если мысль выражена чересчур абстрактно, наукообразно. Многие люди считают, что существует некий "здравый смысл", который можно выразить очень просто и доступно. А вот более абстрактно выраженные идеи, даже если они и логично и строго выстроены, кажутся людям демагогией, "книжной правдой". Как Вы относитесь к таким доводам?

Ещё встречаются утверждения типа "чего ты других цитируешь? что, сам не можешь ничего придумать?"

По мне - это всё проявления комплексующего инфантилизма. Мол, "ты что, самый умный, да"? Вряд ли это что-то большее (если не иметь в виду "троллей" и провокаторов).

Ну всё-таки изначальное значение демагогии - это популизм. А что такое популизм? Желание и действия, исходящие из желания потакать коллективным предрассудкам.

Ну, я бы сказал, что здесь наблюдается известное терминологическое смещение. В понимании большинства людей демагогия - это просто пустая болтовня (поданная под различным соусом - наукообразная ли, мистическая ли, какая-нибудь еще - это не суть важно). А под пустой болтовней, в свою очередь, часто понимается то, что этот человек понять не в состоянии или то, что просто не соответствует мировоззрению клиента, вызывает когнитивный диссонанс или даже butthurt.

Учитывая вышесказанное, следует просто примеряться к уровню аудитории при высказывании своей точки зрения, жертвуя полнотой изложения в пользу понятности, ибо во всей полноте аудитория может Вашу мысль вообще никогда не понять, но может быть она задумается и начнет думать в эту сторону, не сейчас, так потом. Вообще, я считаю образцом, когда человек может простым и доступным обычному человеку языком объяснить, чем он, собственно, занимается. Я таких, правда, видел очень мало.

Далее. Надо заметить, что "книжная правда" вполне существует. Вернее существуют люди, у которых произошел разрыв между реальной жизнью и ее описанием в книгах. Классическим примером могут служить начитавшиеся любовных романов, но не знавшие еще реальной любви девочки. Это на "низком", так сказать, уровне. Но и на высоком уровне хорошо образованных людей (скажем, в науке) нередки случаи, когда "книжная правда" оказывается сильнее реальной жизни. Близким по смыслу будет выражение "книжный червь" или по современному - "ботаник". Ведь действительно, можно так закопаться в своих научных изысканиях, что они уже подменяют собой реальную жизнь.

И последнее, раз уж Вы спросили, как кто к таким доводам относится. Это всегда надо смотреть по контексту. Здравый смысл вполне бывает прав, не в ста процентах случаев, но достаточно часто. Но и "книжная правда" тоже бывает права, ибо в ней часто вскрываются закономерности, здравому смыслу незаметные, но тем не менее существующие, верифицируемые, и т.д.

А ведь там выражено, очевидно, исчерпывающее определение и примеры демагогии.
Если не исчерпывающее - прошу вас: дополните.
Вы же предпочитаете, пропустив благополучно мимо глаз и ушей, и ни малейшим манером не откликнувшись на поданую информацию, начать балаболить за милую душу на отвлеченные темы.
Ну, давайте

Мое сообщение и ссылку кто-нибудь прочитал?
---------------------------
Поручик, я Вас умоляю!.. :)))

Демагогия и недемагогия отнють не связана "с пониманием большинства людей". Т.е., если большинство настолько тупо, что не может отличитть "№научную" болтовню от "мистической" - это исключительно их проблемы.
Демагогия - это термин, вполне переложимый на "научные" определения, а не на язык "большинства".

И, Слава Богу, пролетариат отныне и вовеки - отнють не господствующий класс, дабы навязывать свои представления о мироустройстве, и язык общения остальным (он и раньше им никогда не был, но придурь определенная у него на сей счет, тем не менее имелась. Не без помощи пропаганды). А сейчас она уже выветрилась, я надеюсь.

P.S> А знаете ли, господа, что правостороннее движение на дорогах является плебейским? Если не знаете, могу в следующих постах подробно рассказать, почему это так, а тут засорять пост не стану.

Я счаз заплачу... Не связано... Они тупы!.. Какое открытие, боже мой! :)))

"Т.е., если большинство настолько тупо, что не может отличитть "№научную" болтовню от "мистической" - это исключительно их проблемы."
--------------------
Может Вы еще покажете то место, где я писал об отличении научной болтовни от мистической? :)))

Демагогия - это термин, вполне переложимый на "научные" определения, а не на язык "большинства".
---------------------
А теперь вдумчиво читаем корневой постинг, прямо первую фразу, со слов: "Читая разнообразные форумы, блоги..." Научные определения, ага.

P.S. Я понимаю это так, что чукча не читатель...

В общем, был мой пост с определением демагогии и со ссылкой на ее детальный разбор. Разбор принадлежит не мне, дабы вы ничего не подумали )))
Предлагаю не болтать (болтовня "просто так" - вроде не демагогия, а именно болтовня), но тем не менее.

Если вы не согласны с каким-то из пунктов Определения демагогии - опровергните и обоснуйте.
Если вы готовы дополнить список пунктов Определения демагогии - дополните и обоснуйте.

Вот, примерно, так.

То же относится и к остальным участникам форума, если (по схеме и/или) участник Морозов опять постарается извернуться, не ответив по существу, или просто проигнорирует заданный вопрос.

В общем, слив засчитан, я считаю. Клиент так и не смог показать где находится то место (об отличении научной болтовни от мистической), которое он мне приписал (Прием №6/12, Imago, по Чапеку:). Клиент также не осознал, что речь вообще-то идет не столько о научных определениях демагогии, сколько о понимании этого термина в различных слоях населения, в т.ч. этого вашего интернета.

Продолжаем разговор по существу дела.

Если вы не согласны с каким-то из пунктов Определения демагогии - опровергните и обоснуйте.
Если вы готовы дополнить список пунктов Определения демагогии - дополните и обоснуйте.

Интересные мысли, да. Спасибо.

"А под пустой болтовней, в свою очередь, часто понимается то, что этот человек понять не в состоянии или то, что просто не соответствует мировоззрению клиента, вызывает когнитивный диссонанс или даже butthurt."
===========================================

Также очень часто под пустой болтовней понимаются дискуссии, беседы, обсуждения, выяснения, которые не рассматриваются как имеющие ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (по той или иной причине).

И вот здесь-то самое интересное начинается. Почему беседы иногда рассматриваются как имеющие практические последствия, а иногда - нет?