Пересматривал недавно альбом, посвященный Советской армии. Что интересно, белая армия там изображалась заниженно..И вот наткнулся на работы Павла Рыженко, освещающие другую сторону. И самое интересное - красная армия там - в отличие от работ советской эпохи, не унижается


"прощание"

Однако, бросается в глаза обреченность.
Войны с таким настроением не выигрываются.

В свое время сравнивалась плакатная графика белых и красных времен Гражданской войны.

На красных плакатах коммунисты всегда представлялись этаким веселым мужиком, который зажигает пожар мировой революции, в белые - чахленьким буржуем, который пытается этот пожар потушить.

На белых плакатах красные представлялись в роли огромного злобно-веселого дьявола, а белые - одиноким офицером или казаком, который апеллирует к совести читающего плакат.

Полное идеологическое поражение белых было видно даже на уровне плакатной графики. Они не могли предложить своим сторонникам ничего - в то время как красные предлагали свободу, справедливость, и власть над миром.

В дальнейшем, эта "плакатная" идеологическая доктрина будет заметно как в красном, так и в белом искусстве.

Касательно данной картины - на ней изображены НЕ победители.
Они обречены, и заранее это знают.
Стоит ли убивать во имя заранее обреченного дела?

Высокое искусство, впрочем, в том и заключается, чтобы показывать людям правду.

Опять-таки надо отметить, что советские художники работали в условиях холодной войны.
Выставить врага в негативном цвете - важный элемент агитации, и "в эпоху идеологической борьбы" - вполне достойно.

Рыженко и современные художники свободны от "психологии осажденного лагеря", поэтому могут сочувствовать уже и тем, и другим.

я даже не удивился.

Однако надо заметить ряд моментов. Во-первых, традиции советской живописи в изображении гражданской войны были заложены еще во времена самой гражданской войны. Поэтому отпечаток пропаганды и агитации тех лет (наши - хорошие, не наши - плохие) так или иначе должен был оставаться. Он и оставался. Во-вторых, в послевоенное время эта тема актуальности не потеряла, так что традиция только укреплялась. В-третьих, не стоит забывать, кто ту войну выиграл, а кто проиграл - позиции разные. В четвертых, картина у Вас неполная. Называется она "Прощание государя с войсками"



Так вот у меня вопрос. Где на картине присутствует неуниженная Красная Армия? Как по мне, до ее возникновения, как явления, еще с год так, примерно. Максимум, что там есть - это красный флаг где-то вдалеке. И нельзя ли посмотреть картину данного автора, где Красная Армия все-таки присутствует, а то непонятна связь между текстом топикстарта и предъвленной в качестве иллюстрации картиной?

Лучше вот эту, ага:



Вообще, я хочу заметить, автор маленько "недовоевал".

только эта картина изображает преступление...в общих чертах такие изображения Красной, как в свое время те же большевики-грековцы - не типичны. Я так думаю

Ну, исходный-то тезис был несколько о другом. Насчет типичности - я уже говорил выше.

Что на первой, что на второй - типично белая идеология.
Одинокий офицер на фоне ужасов войны.
Если заменить красный значок на белый - ничего не изменится.

Большевики восприняли бы такое художество как оскорбление, и - хотя это тоже историческая правда,
в ней нет чувства коллективизма, который сделал большевитскую революцию, и красную армию.
Одинокий офицер/краснтогвардеец/бандит нехарактерны для большевитской эпохи.
На их месте должна быть толпа "братишек" с махоркой, гармошкой и самогончиком.

//=========================

Дождик, утро серое, намокают раны...
На земле мы первые, нам нельзя с обмана
Зачинать истории новый поворот,
Эх, жаль что слаб в теории, в бою наоборот...

Ты прости меня, дорогая Аксиния,
Но твоя юбка синяя не удержит бойца.
Не реви, баба темная: много нас у Буденного.
Наша Первая конная, с ней пройдем до конца!

//=========================

Короче, пытается художник нарисовать красного, а всё равно получается белый.
Значки на петличках в данном случае не имеют значение - важно мироощущение персонажа.

Reborn
Но ведь любая картина отражает в значительной степени личность автора, его нынешнее отношение, а не саму историческую эпоху. Тем более, когда автор ни разу не свидетель.

Короче, пытается художник нарисовать красного, а всё равно получается белый.
-------------------
Очень верное замечание. Он сам, в себе, белый.

Ротмистр
Освежил память "грековцами". Какого-то особого криминала не заметил.

"Бой за знамя":


"Кто за что борется" (агитплакат, кстати):


"Первая Конная под Воронежем"


"Взятие станицы Касторная":


Если учитывать контекст изображенного (что, собственно, происходит), то, в целом, нет здесь какого-то унижения. И так же должно быть совершенно очевидно, что темами для такого рода картин становились героические или победные эпизоды, а вовсе не проигранные. Поэтому у некоторых зрителей может возникать тот самый butthurt, например, на тему унижения. Но тут надо задать себе вопрос: а почему он у меня возникает, а довоевал ли я?

Ага. То что я говорил.
Красные художники изображают толпу, в которой нивелируется значение личности.
(либо отдельный герой, но обязательно обезличенный - как представитель той же самой толпы).

Белые - обязательно личность (или, на худой конец, личности).
Героев-одиночек со своими страданиями и сомнениями.

В красном стане храп,
В красном стане смрад.
Вонь портяночная
От сапог солдат.
Завтра, еле свет,
Нужно снова в бой.
Спи, корявый мой!
Спи, хороший мой!

*****

Подымая вверх,
Как тоску, глаза,
В куртке кожаной
Коммунар сказал:
"Братья, если здесь
Одолеют нас,
То октябрьский свет
Навсегда погас".

*****

С горьким гневом рук,
Утерев слезу,
Ротный наш с тех слов
Сапоги разул.
Громко кашлянув,
"На, - сказал он мне, -
Дома нет сапог,
Передай жене"

*****

Вот и кончен бой,
Машет красный флаг.
Не жалея пят,
Удирает враг.
Удивленный тем,
Что остался цел,
Молча ротный наш
Сапоги надел.
И сказал: "Жене
Сапоги не враз,
Я их сам теперь
Износить горазд".

Это иллюстрация, что у красных всегда толпа. Вообще-то, нет, не всегда.

это абстрактный солдат, снявший сапоги на привале.
Представитель народа, ничем не отличающийся от своих боевых товарищей.
Типаж, но не личность.
Вполне себе в духе соцреализма.

Я вижу разительное отличие от того же Рыженко,
пытающегося передать уникальность каждого человека,
и глубокие нравственные страдания.

Естественно, из любого правила были, есть и будут исключения.
Особенно в искусстве, которое не терпит шаблонов.

Насчет отдельного представителя я пропустил, виноват.

Да не, на самом деле вы правы.
Грань между "красным" и "белым" искусством весьма тонка,
и можно говорить лишь о полюсах тяготения, а не о жестком разделении на жанры.

Отношение к белым менялось за годы Советской власти. Чего же Рыженко с Грековым сравнивать? Давайте еще Рублева с Репиным сравним. В последние годы Советов была идеализация белых. Чего стоят, например "Адьютант его превосходительства" и "Служили два товарища". И те, и другие хорошие. И те, и другие патриоты. А насчет "толпы" - не знаток искусствоведения, но, Reborn, не слишком ли Вы подгоняете картины под идеологические клише? Соц. реализм - это ведь прежде всего реализм. Поищите "глубокие личности" во время конной атаки, вызватите их в строю эскадрона. Если Вы недалеко, то надо передавать движение массы. Бой рисуете - столкновение двух потоков или смесь их. А портретов наверняка было немало и у красных. Собственно, мастерство портретиста проявляется в одном, баталиста в другом. Кто что умеет - тот то и "малюет". Вот Рыженко излишне заидеологизирован (конъюнктурен). И лучшие его картины те, где он от этого отходит.

Искал. Не видел.
В 1995 году в ЦДХ работала постоянная выставка "Советское искусство 20-x - 30-x годов", мы несколько дней ходили и смотрели картины. Были там рабочие, красноармейцы, спортсмены, даже члены сталинских "троек", которые судили врагов народа.
И смотрели мы их, пока не дошли до художника Павла Корина (1892-1967) -
он увлекался рисованием архиепископов и монахов.

И тогда стало ясно, чего не было в работах советских художников:
мыслительного процесса на лицах не было видно.
Немногочисленные работы Корина отличались от всей советской живописи больше,
чем социалистические художники друг от друга.

То есть они пытались. Но получались всё равно типажи, а не личности.
Что-то им мешало - может быть, идеализация человека.

Впрочем, ещё раз оговорюсь -
у искусства есть тенденции, но не законы.

Его нельзя загнать в какие-либо определенные рамки.

Мне кажется, что Вы напрасно объясняете все по принципу "красные - белые". И жанры смешиваете. Корин - тут я не спорю. Но это же не батальная сцена. Не стал бы он так выписывать. А возьмите, например, Маковского ("Минин призывыает народ"). Идеологически картина хорошая, правильная. Но с художественной точки зрения не очень. Все там выписаны, все личности "с мыслительным процессом", выписаны одежды, вещи, а единства нет. Тут же батальные сцены. Иначе получится поединок двух-четырех всадников. Греков не портретист. Его работы Вам надо сравнивать с Рубо. Кроме знаменитого русского кирасира в Бородинском сражении, который рубится в окружении, кого Вы там выделите? Вы говорите, что смотрели выставку. А портретов Вы там не увидели? Возьмите хотя бы И. Бродского - портрет Фрунзе (1929), П Соколова-Скаля триптих "Шорс" (1938), А Варшавского "Наступление кавалерии" (1940), картины Петрова-Водкина. Я уж не говорю про "Ходоков у Ленина" (В Серов, 1950). А от М. Грекова ("В отряд к Буденному - 1923) Вы будете требовать "мыслительного процесса" - по жаркой степи верхом мужик едет много часов, какие там на фиг мысли? Попить бы только.