?

Значит, пишете, что " исторические оценки это ВСЕГДА субъектно-объектный синтез и, если даже объект неподвижен, то субъект меняется постоянно. А объект тоже не неподвижен, хотя бы потому, что меняются концепции, а они тоже часть объекта. Смиритесь Вы наконец, что в истории не может быть ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ правды." В том-то и дело, уважаемый тоже Алекс, что ОЦЕНКА СОБЫТИЙ всегда будет разная. Но сами СОБЫТИЯ от этого не должны быть тайной. Сколько у нас было танков, самолетов и т.п. - стоит ли это скрывать? Если были планы удара по Германии - стоит ли это скрывать? А, народ не так поймет... Вот и идут мифы. До сих пор... Рухнули в прошлом году два самолета - нет, это не теракты, это... сами упали... Хотя с самого начала знали о том, что они в воздухе взорвались. И насчет начала войны так же. Война святая и Отечественная, поэтому и заявили: Танки - устаревшие. Самолеты - гробы. Мы спрашиваем - сколько танков? Ответ - 1800 (тяжелых и средних). Однако... Брешут и т.п. Нужны факты, а их пусть и трактуют. Вот вы говорите. что архивы по 19 в. в плохом состоянии. Однако история тех же реформ 60-70-х гг. изучена достаточно полно. Добавить можно частности - вот и пишут дипломы и кандидатские на тему "Первая реакция Л.Толстого на записку К.Д.Кавелина"... Но в истории войны у нас до сих пор нет даже ОБЩИХ причин поражения на начальном этапе, от которых можно было бы оттолкнуться, ибо практически все они основаны на в большинстве случаев недостоверных фактах.
А насчет того, что "разобрать с такой подробностью ВЕСЬ копмлекс причин Вы все равно не сможете, это невозможно для одного человека" вы правы. Поэтому я и предлагаю объединить усилия. И моя дискуссия с Морозовым - это пусть маленькая, но попытка найти хотя бы кончик запутанного клубка...

Но сами СОБЫТИЯ от этого не должны быть тайной. Сколько у нас было танков, самолетов и т.п. - стоит ли это скрывать\\\\\
Никто сильно и не скрывал. Не выпячивали - иное дело. И не писали 1800 танков. Писали столько-то того-то, сего-то "и большое количество устаревшей бронетанковой и авиационной техники". И не писали - причина первых поражений в численном и качественном превосходстве немецкой техники. Вспомнили причины? Правильно. Двухлетний опыт современной войны, полная отмобилизованность, перестройка экономики и госаппарата Германии в соответствии с требованиями войны, неожиданность нападения, начало операций массироваными ударами. Лукавили? Безусловно. Но не врали. Можно сколько угодно рассуждать (и рассуждали уже) о "доверчивости" Сталина, о его нежелании делать то-то и то-то. Уже и в ответ на сто кругов разъяснено отчего он того-то и того-то не делал. И о том, что наши военачальники в первые месяцы клювом щелкали, пока не научились, тоже только ленивый в мемуарах не писал. И немцы тоже причны своих неудач на Гитлера валят, а так они все в белых фраках. Ну никто и никогда собственные неудачи не смакует и голову пеплом не посыпает. Вы-то выяснили, сколько было танков. Значит не так уж и скрывали.
Если были планы удара по Германии - стоит ли это скрывать?\\\\\
Планы могли быть какие-угодно. Планы это воздушные замки. А вот то, что эти планы никогда к реализации не принимались - для меня это очевидно. И не из за ТТД танков или качества масел. Даже начальный этап попытки реализации таких планов должен был бы оставить десятки тонн документов, которые никакими последующими чистками убрать было бы невозможно и сотни (как минимум) людей, знающих о таких попытках. Ничего этого нет. Через мои руки прошли десятки тысяч документов, в т.ч. и 40х годов. Ну нет в них даже и намека на подобное.

Тоже Алекс пишет:
"Вот Вы компьютерщик. Если куча ламеров возьмется настраивать комп, исходя из собственного о нем представления, да не только софт, а и в железо полезут. Будет это есть хорошо?"

А вы как думаете? Тем и живем! :))) Так что, выходит, в наши задачи вовсе не входит просвещение ламеров. Тем не менее существует некое количество журналов, сайтов и авторов, которые за это берутся. С переменным успехом. Нет ли тут параллелей с историей? В частности, на тему просвещения? :) Вот и приходится самообразовываться, что поделаешь - охота пуще неволи. От этого тоже никуда не денешься: людей, которым интересна история, в том числе военная - было, есть и будет. Так же как и людей, интересующихся компьютерами и их настройкой, но не профессионалов.

Тоже Алекс прав. Документов, если бы такое намерение существовало, должно было бы остаться немало. Кроме того, это слишком простое объяснение, по сути черно-белое, скорее уводящее от сути происходившего. Мое такое мнение.

Про стратегическую инициативу. Если мы отводим войска от границы - мы так или иначе отдаем инициативу противнику. Нет, в первых боях мы должны сцепиться с противником именно на границе, пожертвовать придвинутыми к границе частями, постараться не только не дать ему вклиниться на нашу территорию, но наоборот, создать условия для последующего развертывания крупных операций в глубину. То есть, по возможности, перенести боевые действия (пусть на определенных участках, а не по всему фронту) на территорию противника, хотя бы для того, чтобы максимально обезопасить районы сосредоточения собственных главных сил. И опередить с мобилизацией, первыми ввести в действие свои главные силы.

Сколько я понимаю, примерно так видело начало боевых действий наше военное руководство. Политическое начало войны - это уже другая опера и здесь имелись свои нюансы. К доверчивости/недоверчивости Сталина отношения не имеющие.

вот и пишут дипломы и кандидатские на тему "Первая реакция Л.Толстого на записку К.Д.Кавелина"...\\\\\
Так пишут из научной добросовестности. Есть такой принцип - полнота охвата источников. Короче, если могу я все (или хотя бы большинство источников по теме) проанализировать - я могу тему раскрыть. Если не могу (слишком много источников) - сужай тему. Если мое исследование добросовестное, а это определяется даже не по содержанию - по аппарату, по анализу источников, используя его, можно дальше что-то обобщать.Над такими темами дилетанты очень любят смеяться, но то дилетанты.
А рассуждения по поводу масел и гусениц у историков вызывают неудержимый смех. Это фантазии горячечные, а не история.

Но в истории войны у нас до сих пор нет даже ОБЩИХ причин поражения на начальном этапе, от которых можно было бы оттолкнуться,\\\\\
Думаю, в академии Фрунзе на эту тему достаточно серьезных работ. Если упереться,с ними наверняка и познакомиться можно. Никто, правда, не упирается. И даже если и написать серьезную работу по анализу причин (да и есть уже наверняка), ее никто читать не будет. Скажкут - скучно, скажут - врут, скажут - коммуняки проклятые, потому, что ничего сенсационного в ней не будет. Будут уточнения. Вот если написать, что Сталин утром 22го еврейских младенцев на завтрак ел, оттого и поражения - начнутся дискуссии. Одни начнут с пеной у рта доказывать, что так и было, другие - что так быть не могло, то-то веселухи.
Вот вышла книга "Гриф секретности снят". Казалось бы вопрос о потерях закрыт. Не согласен - проведи свое исследование, столь же обоснованное. Но нет. Одни на пальцах объясняют, что опять-же все врут. А большинство просто не слышало. Даже на Милитере Вашей любимой ее нет. Бушков есть - выложили, а этого нет. И нигде в сети ее нет, только редкие упоминания. Вот Вам и \\\СОБЫТИЯ от этого не должны быть тайной\\\\. А книге больше десяти лет. Правильно Пушкин сказал "Мы ленивы и нелюбопытны" А я добавлю. Зато понтов у нас выше крыши.

Тоже Алекс пишет:
"А рассуждения по поводу масел и гусениц у историков вызывают неудержимый смех."

У историков оружия смеха я не замечал. В вопросе же конструкции танков, особенностей их производства и эксплуатации, я предпочту послушать их, а не историков вообще.

Так что, выходит, в наши задачи вовсе не входит просвещение ламеров. \\\\\\
Может и не входит. Я к Вам обращусь по поводу настройки компа, Вы прочтете мою (фигурально) книгу по истории. И, если комп не заработает, а книга окажется дурацкой - скажем друг другу - дурак и отправимся искать лучших специалистов.Вот аппендицит сам себе никто ведь не учится вырезать и даже не просвещается на эту тему. А в компах, или там в истории - валяй ребята, бога нет.

людей, которым интересна история, в том числе военная - было, есть и будет. \\\\
Да на здоровье. Играйтесь. Вы ведь ламеру-самоучке тоже так скажете.

Кроме того, это слишком простое объяснение, по сути черно-белое, скорее уводящее от сути происходившего.\\\\
Да хоть желто-зеленое. Если некто утверждает, что идет проливной дождь, а земля совершенно сухая и сверху не каплет, вы все остальные его доводы будете разбирать? Или Вам и этого достаточно будет? Здравый смысл тоже вещь хорошая. Не умножайте сущности и не умножаемы будете...

Историки вопросами производства и эксплуатации танков не занимаются. Если только историки техники. Но это, скорее, инженеры.

Тоже Алекс пишет:
"Да на здоровье. Играйтесь. Вы ведь ламеру-самоучке тоже так скажете."

Именно так и скажу. Каждый сходит с ума по своему.

Тоже Алекс пишет:
"Да хоть желто-зеленое. Если некто утверждает, что идет проливной дождь, а земля совершенно сухая и сверху не каплет, вы все остальные его доводы будете разбирать? Или Вам и этого достаточно будет?"

Поскольку Сталинградский не выглядит абсолютно упертым человеком, почему бы и нет?

Тоже Алекс пишет:
"Если только историки техники. Но это, скорее, инженеры."

Значит, послушаю инженеров.

Тоже Алексу. Писали не всегда так. опять цитирую для вас того же Иванова (без купюр): "К 22 июня войска западных приграничных военных округов и силы флотов насчитывали в своем составе 170 дивизий и 2 бригады (2,9 млн. человек), 1 540 самолетов новых типов и значительное количество самолетов устаревших конструкций, [215] 34 695 орудий и минометов (без 50-мм), 1 800 тяжелых и средних танков, в том числе 1 475 новых типов, 269 надводных кораблей и 127 подводных лодок." НИ СЛОВА о большом количестве "легких и устаревших" танков. Цитирую И.Шмелева: " На 1 июня 1941 г. танковый парк Красной Армии насчитывал 23106 танков, из них боеготовых - 18691 или 80,9%. В пяти приграничных военных округах (Ленинградском, Прибалтийском, Западном Особом, Киевском Особом и Одесском) имелось 12782 танка, в том числе боеготовых - 10540 или 82,5% ... С 31 мая по 22 июня в эти округа поступили 41 KB, 138 Т-34 и 27 Т-40, то есть еще 206 танков, что доводило их общее число до 12988. В основном это были Т-26 и БТ. Новых же KB и Т-34 было 549 и 1105, соответственно." Вот их-то, КВ и Т-34, и посчитал Иванов!
Зато у Гитлера посчитан даже пулеметный Т-1, который был принят на вооружение в 1935, и к началу войны уже давно не выпускался. А у нас даже новейшие Т-40 и БТ-7М, принятые на вооружение в 1940, вообще генералом в статистику не включены. И это в КАПИТАЛЬНОМ ТРУДЕ о начале войны! Есть такой прием-замолчать, потом забудется. В детстве я глядел вроде бы документальный фильм о взятии Зимнего дворца - с пулеметной стрельбой, матросами с винтовками, злыми юнкерами... В учебнике "Рассказы по истории СССР" за 4-й класс подобный же рисунок был. А это Эйзенштейн в 1927 г. черно-белый фильм снял, годы придали ему архивный вид, и теперь он сходил вроде бы как за кинохронику. Так и тут такой же прием - повторяй, авось потом за истину и прокатит. Сейчас вот в "Списке Шиндлера" тоже черно-белые кадры есть - задел для будущей кинохроники...
Совсем с вами не согласен о КАЧЕСТВЕННОМ превосходстве немецкой техники. Лень повторяться. Пожалуйста, сравните сами характеристики немецких танков и наших "легких и устаревших" БТ-5, БТ-7, БТ-7М, Т-28, Т-35... Затем подумайте - а в чем наши танки устарели перед гитлеровскими?
Про опыт современной войны у Германии... А у нас не было войны с Финляндией? Она подольше блицкрига во Франции продолжалась... А условия были гораздо тяжелей...
Вы говорите -"эти планы никогда к реализации не принимались - для меня это очевидно." Иванов в открытую пишет про движение войск к самым границам - так это для обороны. Создаются ФРОНТОВЫЕ КП - оборона. 21 июня на заседании Политбюро принято решение о создании ФРОНТОВ - это для обороны. Подчиненный капттана Свиридова просит за ТРИ ДНЯ ДО ВОЙНЫ послать разведку на территорию соседнего государства - это для обороны? Сталин пытается выкроить КАЖДЫЙ ЧАС - это для обороны? Окопов не вырыли? Не успели? И при этом НИКТО НЕ ВЕРИТ В ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЙНЫ. Далее вы пишете, что Гитлер начинал войну "массированными ударами". А наши мехкорпуса для чего предназначались? Для обороны?
насчет документов... Откройте "Солдатский долг " Рокоссовского. Вот он вскрыл секретный оперативный пакет. Что в нем написано? "Немедленно привести корпус в готовность и выступить в направлении Ровно, Луцк, Ковель", т.е. к границе. А что должно было быть написано? Каких документов не хватает? Перейти границу? Много ли вам известно документов с приказом перейти границу Финляндии? И много ли должно было уцелеть документов в той же Брестской крепости на самой границе?
Морозову. Зачем ДЛЯ ОБОРОНЫ придвигать части к самой границе и еще жертвовать ими? Достаточно сравнительно небольших отрядов, которые сдерживают противника, давая возможность на известном отдалении развернуться в боевые порядки дивизии - погранзастав и частей погранукрепрайона. Невозможно, начав войну вторым, сразу же нанести контрудар, не определив направление ударов противника. А у нас, видимо, и пытались это сделать. Невзирая на то. что первыми ударили немцы...

в том, что мы готовили нападение на Германию? Тогда мой родной Сталинград бы целым был, и жертв было бы гораздо меньше... Ударили же мы по Японии в 45-м, и ничего.Никто это актом агрессии не считает. Может. потому, что это для США крайне выгодно было... И войну объявили спустя несколько минут после начала военных действий, как и Германия сделала в свое время. Что, за сутки надо было предупреждать, как князь Святослав - "иду на вы". Если сейчас по США ударят (а они идут по проторенной Гитлером дорожке), хотя бы тот же Китай, разве мы будем считать это актом агрессии? Нет, мы будем с восторгом слать по интернету приветствия китайским десантникам, которые штурмуют Белый дом.
Дело не в этом. дело в том, почему мы проиграли...

Кстати, о военных трудах. Кроме Сандалова "Боевые действия войск 4-й армии в нач. период войны" (не помню, на милитере или на РККА), серьезных работ я не встречал. не считать же труд Иванова серьезной работой...

Алекс, Вы никак не поймете. Где Вы увидели оборону? Иванов пишет о захвате стратегической инициативы с первых же дней. Все приграничное сражение затем и нужно, чтобы эту инициативу захватить. Войны выигрываются не обороной, а наступлением, разгромом армии противника.

Алекс Сталинградский пишет:
"Невозможно, начав войну вторым, сразу же нанести контрудар, не определив направление ударов противника."

Алекс, война началась так, как началась - внезапно, без каких либо осложнений дипломатического порядка. Просто удар на полную мощь и все. Это известно сейчас, постфактум. Однако в то время такой сценарий начала войны был не единственным и не таким уж очевидным.

Вермахт вложился в этот удар. У нас же начальный период войны представляли несколько иначе - до полной отмобилизации не будет крупных операций. Тем более в войне против такой страны, как СССР. С нашей точки зрения имевшихся сил Вермахта было недостаточно для ведения крупных операций сразу (замечу в скобках - наших сил на это не хватало тоже). В приграничном же сражении задачи войск другие - не вести операции в глубину, а прикрыть мобилизацию и создать условия для их проведения.

Теоретически нельзя исключить того, что в случае возникновения дипломатических осложнений, как поиска поводов к войне, СССР и не стал бы дожидаться удара. Кроме того, такие осложнения явились бы сигналом к тому, что вот-вот начнется.

Но ничего подобного не было. Был внезапный мощный удар, к которому и РККА, и руководство страны оказались не готовы. Осознание такой возможности пришло несколько раньше, но было уже поздно.

Признайтесь, вы - "суворовец"?

Позволю вас процитировать с не меняющими, на мой взгляд, смысла, купюрами: "война началась так, как началась - внезапно, без каких либо осложнений дипломатического порядка. Просто удар на полную мощь и все... Вермахт вложился в этот удар." То есть вермахту сил хватило. Хватило небольшого (на наш взгляд) количества танков, сравнительно небольшого количества самолетов, сопоставимой с нами живой силы... В ы ведь сами чувствуете определенную натяжку в этих своих словах, поэтому далее продолжаете "У нас же начальный период войны представляли несколько иначе - до полной отмобилизации не будет крупных операций." то есть пятимиллионной армии ( из них львиная доля на западных границах), техники, перед мощью которой не устояла бы НИ ОДНА АРМИЯ В МИРЕ. Суворов прав в том, что Сталин был не настолько глуп, чтобы сидеть и ждать, когда Гитлер ударит топором. Согласен, что приграничные сражения должны были прикрыть отмобилизовывание РККА. Но разве из этого следует, что "в приграничном же сражении задачи войск другие - не вести операции в глубину"? А захват румынского города Килия 25 июня 1941 года? А бомбардировки объектов на территории противника? А высадка десантов с целью того же захвата плацдармов. понятно, до Берлина силами войск одних приграничных округов дойти трудно. Но разве КАПИТАЛЬНЫЙ РАЗГРОМ наших войск на границе не свидетельствует о том, что войска готовились к другому сценарию войны? Поймите - преимущество на стороне того, кто ВЫСТРЕЛИТ ПЕРВЫМ. А то, что надо было стрелять, между строк проговаривается тот же Иванов: "Однако к середине июня ситуация вкладывалась так, что войны с Германией даже в самое ближайшее время избежать было нельзя." При чем тут дипломатические осложнения. СССР не получил ответа на "Заявление ТАСС", и для Сталина все стало понятно...
Кстати, насчет того, что Германия держала свою армию отмобилизованной... Опять цитирую Иванова: "разыграются пограничные сражения, под прикрытием которых и завершится мобилизация и развертывание основной массы войск с ОБЕИХ СТОРОН (выд. мной -А.С.)".
Вы сами говорите, что СССР не стал бы ждать удара. А разве была уже возможность ждать? вы правы - ждать уже не было возможности. Нужно было тлько оттянуть момент нанесения удара, ибо, как пишет тот же Иванов, "Войска должны были завершить сосредоточение в заранее намеченные районы с 1 июня по 10 июля 1941 г." Время нам нужно было, время! Может, вы и правы, что поздно спохватились. Вот поэтому-то Сталин и оттягивал буквально на часы момент нанесения удара Германией. Вот поэтому-то и был строжайший приказ "не поддаваться на провокации". Нам нужно было время, чтобы война началась по нашему сценарию, с горящих немецких аэродромов, а не наших... Кто задумал эту войну - другой вопрос. Но как наивны те, кто считает, что Сталин безоглядно верил Гитлеру. И как брехливы те, кто пишет, что поздно вечером 21 июня Павлов "в прекрасном настроении возвращался из театра".

Но все-таки - ПОЧЕМУ МЫ ПРОИГРАЛИ НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП? Ведь была возможность приести себя в порядок, была...

Я - не "суворовец". Я - сталинградский. А комментарии по этому поводу давайте оставим разным сванидзам и им подобным, хорошо?

Алекс Сталинградский пишет:
"То есть вермахту сил хватило. Хватило небольшого (на наш взгляд) количества танков, сравнительно небольшого количества самолетов, сопоставимой с нами живой силы"

Как Вам сказать. На блицкриг Вермахту сил не хватило. Так получилось, что 5-миллионной армии со всей ее техникой и оперативным искусством для этого оказалось недостаточно. Правда, никто не мешал немецким генералам или политикам считать, что им этого хватит.

Мы имели на этот счет другое мнение. Как показала практика - куда более близкое к реальности.

Алекс Сталинградский пишет:
"А захват румынского города Килия 25 июня 1941 года?"

Это операция в глубину? Кроме того, если войск противника здесь нет или их мало - можно действовать и в глубину. Примеров такого рода уже в ходе войны было вполне достаточно.

Бомбардировки же - это само собой. Помешать сосредоточению войск - одна из основных задач.

Алекс Сталинградский пишет:
"Но разве КАПИТАЛЬНЫЙ РАЗГРОМ наших войск на границе не свидетельствует о том, что войска готовились к другому сценарию войны?"

Другому сценарию НАЧАЛА войны.

Алекс Сталинградский пишет:
"цитирую Иванова: "разыграются пограничные сражения, под прикрытием которых и завершится мобилизация и развертывание основной массы войск с ОБЕИХ СТОРОН"

Ну да. И что тут непонятно?

Алекс Сталинградский пишет:
"Однако к середине июня ситуация вкладывалась так, что войны с Германией даже в самое ближайшее время избежать было нельзя"

Так точно. Я и говорю - начало доходить.

Алекс Сталинградский пишет:
"При чем тут дипломатические осложнения. СССР не получил ответа на "Заявление ТАСС", и для Сталина все стало понятно..."

Понятно-то стало. И то не сразу - время некоторое должно было пройти. А делать-то что?

В 1944 году в Белоруссии немцам за несколько дней до начала "Багратиона" тоже стало, наконец, понятно, где и даже когда будет нанесен главный удар. И был тот же вопрос: а делать-то что?

Ответ на него в обоих случаях известен - колоссальный разгром. При этом заметьте: в 1944-м немцы не собирались никуда наступать, готовились к обороне.

Алекс Сталинградский пишет:
"Вы сами говорите, что СССР не стал бы ждать удара."

Это только одна из возможных моделей поведения СССР в случае, если начнутся дипломатические осложнения. Возможны и другие варианты. И именно об этом я писал. Как о возможности, но не очевидности.

Алекс Сталинградский пишет:
"Но все-таки - ПОЧЕМУ МЫ ПРОИГРАЛИ НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП? Ведь была возможность приести себя в порядок, была..."

Причин сразу несколько. Не знаешь, с какой начать. А по Вашему мнению, почему?

Большое количество устаревшей бронетехники - это не я выдумал. Это я снял с полки справочник "Великая Отечественная" семьдесят лохматого года и во вступительной статье на третьей странице прочел. То, что писали не всегда так, дело не меняет. Так тоже писали и нередко.
Причины поражений тоже не моя выдумка, взято из того же справочника. То, что Вам все это видится иначе - не довод.
О документах. Да я не оперативные планы имел в виду. хотя и их бы не мешало. Вы представьте себе количество организационной документации, возникающей даже на первом этапе такого решения. Эти документы даже не в армии будут, в тылу. Перестройка управления, промышленности, транспорта, связи, медицины. Да всего. После начала войны мы все это видим. Перед войной почему-то нет. Столь кардинальное изменеие политики (мирной) требует гигантской пропагандистской подготовки на всех уровнях, не только в армии. Тоже никаких следов. Внешнеполитический зондаж, хоть какой-то? Отсутствует. Да если бы хоть попытки были, наши заклятые друзья и партнеры с радостным визгом уже все выложили бы. Тоже коммуняки проклятые уничтожили? Мне этих соображений хватает.
И, если фронтовые КП, заседание Политбюро, разведки и пр. за 3 дня до войны, это и говорит, что не готовились. За неделю войну таких масштабов не подготовишь. Гитлер вон год готовился, а на самом деле все три. А тут за неделю взялись. Совсем, что ли отмороженные. В оперативных вопросах я не знаток, но мне казалось, что, в случае нападения, корпус и должен к границе идти, не от границы же.
По Финляндии документы есть и много, хотя и к этой войне специально не готовились. А что касается опыта. Опыт в пинании собаки, даже кусачей, никак Вам не поможет в охоте на медведя. Разное качество.
Касательно Эйзенштейна. Ну скажите, как можно поверить, что при штурме Зимнего был кинооператор да еще и точки съемки менял. Для детей куда ни шло, но нормальные взрослые это всегда понимали. Так же как и залп Авроры. Ну откуда собравшиеся вокруг Зимнего могли знать, что это сигнал к штурму. Мобильников у них не было и раций тоже. Все понимали, что это красивый миф, ну и что. Тк же как и водружение знамени Победы. Что, Кантария с Егоровым оператора с собой таскали? Очевидные же вещи. Была такая книжка "Десять дней, которые потрясли мир" Джона Рида. Совершенно свободно продавалась и даже активно пропагандировалась. Там все было написано близко к реальности. Десятки воспоминаний 18-25 года свободно лежали в библиотеках. Кое где вообще о штурме Зимнего не упоминалось. Читай.
Ну поймите Вы. Миф это как парадный костюм. Вы же не ходите в гости в трусах, хотя все знают, что они на Вас надеты. И если кто-то начнет на вас пальцем показывать, и орать, что а он мол на самом деле в трусах, вы его сочтете придурком.

в том, что мы готовили нападение на Германию? Тогда мой родной Сталинград бы целым был, и жертв было бы гораздо меньше..\\\\\
А может и больше. Тогда у нас была бы реальная возможность остаться не только без союзников, но и поиметь Англию и Америку если и не открыто против, то втихаря помогающих Гитлеру. Запросто. И ненависть Черчиля к Гитлеру ничего бы не изменила. Наступил бы на горло собственной песне. И далеко не факт, что мы бы вообще справились. Сталин это прекрасно понимал, потому и шел на любые меры, на риск огромных потерь в случае нападения, только бы не дать повода обвинить в агрессии. Мне казалось, что это азбука, а Вы - что плохого. Нападение же на Японию - совсем иная песня с совсем другой музыкой. Тут даже сравнивать смешно.
Относительно Китая и Штатов. Хорошо бы, но несбыточно. И Штаты не идут по дорожке Гитлера. Они по совсем другой идут (правда не лучше).
"Гриф секретности" не военный труд. Это отлично подготовленный, на основе документов, справочник по потерям не только в 41-45, но и в гражданской. финской, военных конфликтах. К нему тоже можно претензии предъявлять, но лучше пока нет. И у каждого, кто войной интересуется, должен быть настольной книгой. А его и не знают почти. А потом говорят - скрывают.