Про некоторые не совсем правильные моменты в песнях
Author: Kampfer 16.05.07 22:09
В своей статье "Проект Ленина" - путь к обрыву или к спасению?" С. Г. Кара-Мурза пишет следующую вещь:
"В Учредительном собрании 85% мест получили разные революционные социалистические силы. Кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики - марксисты и социалисты - имели всего 16 мандатов, они уже были слишком умеренными для того момента. Так что вся борьба при Ленине шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров.
Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором: "православие, самодержавие, народность" - или "коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против большевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда под надзором контрразведки.
Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".
Так вот, такой вопрос к форумчанам: могли бы вы ещё что-нибудь не совсем правильное и не совсем полезное выделить в текстах каких-нибудь советских песен (навроде приведённого выше примера про "чёрного барона")?
Мне бы сперва хотелось почитать ваши мнения, а потом я и свои мысли выскажу. Заранее спасибо.
А что не так насчёт Ницше? Или Вы воспринимаете всерьёз мифы о том, что Ницше якобы "фашистский" философ? Ницше, вообще-то, умер в 1900-м году. Причём тут фашизм? В его философии фашизм видят лишь те, кто привыкли многое притягивать за уши и не разбираться всерьёз. Сам Ницше просто содрагнулся бы от того (узнай он), как итальянские фашисты и ОСОБЕННО германские нацисты извратили его философию, взяв себе на "вооружение". Просто ведь в советское время НИКТО ПОЧТИ не читал Ницше, но зато, что "Ницше = плохо" это все слышали. Лучше не знать правды, но слепо верить в то, что пиарилось десятилетиями - вот это, наверное, очень по-научному, по-конкретному, да?
А что Парето, что индусы? Ну, знали Ленин и Сталин о теориях Парето. А что тут Вам не нравится? Странно как-то...
Вообще-то, Дугин ХОТЬ КАК-ТО пытается многих заинтересовать теми или иными аспектами того, что происходило в СССР. Естественно, НЕ ТОЛЬКО ЭТИМ, но и этим в немалой мере. Лично я, например, знал людей, интересовавшихся мистицизмом и традиционализмом, но сильно не любивших советскую эпоху (причём как по незнанию тех или иных вещей, так и по всяким стереотипам). Но вот когда они ознакомились с трудами Дугина, то смогли многое узнать и переосмыслить на тему СССР, Ленина, Сталина, Холодной войны, КГБ, ГРУ, геополитики и т. п. И что, надо вот так брать и ГНАТЬ на всё это, что Дугин преподносит? Многие ли сейчас по ТВ говорят о ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ СТОРОНАХ советского прошлого? Нет. А вот Дугин говорит. Конечно же, не только об этом. И не только он. Но и об этом он говорит, и нередко. Просто каждый ПО-СВОЕМУ занимается своим делом (а кто-то не занимается - таких гораздо больше). И зачем ВСЁ подгонять под ЕДИНЫЙ стандарт?
Кстати, "Метафизика" - это "Scientia Divina" (с лат. "Наука Божественная"). Что тут ещё Научное, а что "научное"? Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть лишь доля шутки.
Просто ведь в советское время НИКТО ПОЧТИ не читал Ницше, но зато, что "Ницше = плохо" это все слышали.\\\\\\\\\\\\
Совсем не все слышали и достаточно многие читали. Уж Заратустру-то, по всякому. У вас превратное представление об СССР, как о месте, где никто ничего не знал. Там, знаете, библиотеки были. И очень даже неплохие. Да и в личных библиотеках, коих хватало, тоже было немало всего.
вот когда они ознакомились с трудами Дугина, то смогли многое узнать и переосмыслить на тему СССР, Ленина, Сталина, Холодной войны, КГБ, ГРУ, геополитики и т. п\\\\\\\\\\\
Спасибо, конечно Дугину, коли так, но я уж лучше Маккиндера или Хаусхоффера почитаю. Из первых рук оно как-то приятней. Конспирологичесие же этюды Дугина бывают забавны, бывют очень точны, бывают скучны и занудны, но это ни разу ни наука. Это такая историософская беллетристика.
Что же касается мистического, транцендентного, метафизического уровней, то лучше обратиться к Штайнеру и Леви, Блаватской и Бэйли, Гурджиеву или Андрееву. Не уверен, что у Дугина действительно есть ощущение высших измерений, не похож он на духовидца. Скорее на начитавшегося, правда достаточно умного и талантливого.
Но это опять же ни разу не позитивизм.
Совмещать материализм с высшими измерениями можно, но присутствует реальная опасность для крыши. Без понимания (и только из собственного опыта) как эти уровни соотносятся (хоть какого-то) будет жуткая каша на грани полной шизы.
"Конспирологичесие же этюды Дугина бывают забавны, бывют очень точны, бывают скучны и занудны, но это ни разу ни наука. Это такая историософская беллетристика.
Не уверен, что у Дугина действительно есть ощущение высших измерений, не похож он на духовидца. Скорее на начитавшегося, правда достаточно умного и талантливого.
Но это опять же ни разу не позитивизм.
Совмещать материализм с высшими измерениями можно, но присутствует реальная опасность для крыши. Без понимания (и только из собственного опыта) как эти уровни соотносятся (хоть какого-то) будет жуткая каша на грани полной шизы."
===========================================================
Лучше не скажешь!
Насчёт Ницше я имел в виду не всех советских людей, но всё же большинство. Разумеется, были наверняка даже и такие, кто Ницше в оригинале на немецком где-то тогда доставали. И не только его.
А насчёт названных вами авторов: так я и не отрицаю того, что их можно читать. Я сам много чего из этого читал и читаю. Есть и ещё лучше авторы. Просто Дугин очень хорошо объясняет многие вещи в творчестве разных деятелей, и нередко снабжает это довольно интересными пояснениями и дополнениями. Причём они такого уровня, что чем-то вторичным и посредственным их не назовёшь.
Кампферу: некоторые ответы. Author:
Сатурн 19.05.07 01:57
Объять необъятное я не буду пытаться, но кое-что прокомментирую.
"На самом деле то, что мы видим при Сталине (и позже) - это ничто иное, как сочетание и марксизма, и национал-большевизма (хотя, конечно же, официально так это не называлось)."
===============================================================
Нет, это не было сочетанием "марксизма и национал-большевизма". Национал-большевизм - это не практика, а идеология, теоретическая конструкция, основные элементы которой Дугин раскрывает очень даже неплохо. Повторю: национал-большевизм имел совершенно отличные от марксизма философские основы, главными элементами которых были (1) национальный мистицизм и (2) романтический идеализм. При Сталине в СССР был марксизм-ленинизм (со всеми его достижениями и погрешностями) и ВСЕ, повторю - БУКВАЛЬНО ВСЕ аспекты советской политики (от культуры до внешней политики и экономики) обосновывались при помощи концептуального аппарата исторического материализма и диалектического материализма. Несколько раз в различных (в основном литературных) журналах национал-большевистские писатели пытались ОТКРЫТО призвать к пересмотру марксисткого фундамента СССР, к замене официальной идеологии на национал-большевизм, но эти попытки довольно резко пресекались (например, известное "дело" журнала "Молодая Гвардия" в 1967-1973 гг).
Многие "национал-большевизмом" называют не столько идеологию, сколько практику Сталина и противопоставляют "национал-большевизм" якобы материалистическому, интернационалистскому социализму Троцкого: мол, был НАЦИОНАЛЬНЫЙ большевизм (Сталин, сталинизм), а был и ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ большевизм (Троцкий, троцкизм). Сталин здесь представляется державником, то есть руководителем, который подчинил классовый подход государственническому подходу. Сталин - это некий Красный Император. Ну, во-первых, Сталин НИКОГДА не отказывался от классового подхода, хотя к концу его жизни в официальной идеологии назревал-таки кризис (и Сталин его предчувствовал - именно поэтому вдруг в конце жизни он стал писать о лингвистике и о политэкономии, а также о новом взгляде на мировой рынок). А во-вторых неизвестно насколько здоровым и полезным для СССР оказался отказ от формулировки сути советского гос-ва как диктатуры пролетариата в пользу "общенародного гос-ва". Кстати, этот шаг был предпринят уже хрущёвским руководством, когда формулировалась новая программа партии в 1956-61 гг. Так что в этом смысле Хрущёв, а не Сталин, сделал больше для отказа от классового подхода. В этом отношении именно он и Брежнев являлись большими национал-большевиками, чем Сталин и уж тем более Ленин.
"Да, Сталин уничтожал национал-большевиков - тех же Устрялова, Савицкого и др. Но сам-то он не устанавливал свой новый национал-большевизм (пакт Сталина-Молотова-Риббентропа; послевоенная геополитика в Европе; начало Холодной войны и т. п.)? Или это для Вас тоже ТОЛЬКО один марксизм чистой воды? Нет, не надо меня принимать за тех, кто как Родзоевский считали сталинизм "русским фашизмом". Я говорю не о мифических домыслах, а о существовавших фактах."
=====================================================
Опять-таки, ув. Кампфер, в СССР существовала ОЧЕНЬ ТЩАТЕЛЬНОЕ марксистское идеологическое обоснование и объяснение всех этих явлений - и Пакта, и холодной войны, и национально-освободительной борьбы в странах Третьего Мира. С этими формулировками спорили и АНТИ-советские марксисты (маоисты, троцкисты и проч.), но их возражения были выражены в терминах общемарксистского концептуального языка. Национал-большевики такие как Дугин почему-то начинают изобретать велосипед снова - им хочется все эти исторические явления и события ОБЪЯСНИТЬ при помощи другого философского языка, языка мистического романтизма. При этом как бы предполагается, что официальное советское объяснение, дескать, неудовлетворительно и неадекватно. И интересно именно то, что это ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, НО НИКОГДА НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ НА ФАКТАХ. Пусть национал-большевики публично мне докажут неадекватность и ущербность марксистских построений и преимущество национал-большевизма в этом деле. Если они меня убедят, я поменяю свою точку зрения.
"Я, например, считаю, что ВМЕНЯЕМЫЙ национализм (обозначенный Дугиным, как "национализм любви") не является противоположностью интернационализму. Такой национализм является синонимом патриотизму, он не имеет ничего общего с вульгарным национализмом (национализмом ненависти), расизмом, шовинизмом - ничего общего со смешанными взглядами а-ля Мухин/Харчиков/Алекс Сталинградский. И такой национализм имел место и в СССР - очень многие культурные и (В УМЕРЕННОМ и НЕ ОРТОДОКСАЛЬНОМ смысле этого слова!) традиционные творения/достижения народов Советского Союза (будь то литература, музыка, кино и т. д. + уважение к культуре и традициям прошлого). Так вот, получается, что интернационализм - это такой (можно сказать В ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ "имперский") союз между вышеупомянутыми вменяемыми национализмами разных народов. Дружба народов, учитывающая на глубоком (но, в то же время, и умеренном/актуальном) уровне национальную культурну и историю каждого из народов."
==============================================================
Ох, это неподъёмная тема. Скажу только следующее. Интернационализм - это не космополитизм. Последний термин предполагает насильственное уничтожение всех национальных культур и их замену на некий универсальный тип. Первый термин - это сосуществование и развитие ВСЕХ национальных культур на основах равноправия. Что являелось стратегической целью социалистической революции? Всемирная федерация социалистических республик труда, своего рода ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ! Марксистский проект (так же как и либеральный капиталистический) - это ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ (в стратегическом смысле слова), не местный, не региональный, а именно ПРОЕКТ ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА и УНИВЕРСАЛЬНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ МИРОВОГО УСТРОЙСТВА. Национал-большевики - это анти-глобалисты, они мыслят в рамках "законов", которые применимы для одних "культур" и неприменимы для "других" (это результат национального мистицизма) или же в рамках псевдо-научных построений (например, т.н. "вечное" противостояние Суши и Моря).
Марксисты понимают ПРЕХОДЯЩЕСТЬ национальных культур, ТРАНСФОРМАЦИЮ политических форм организации власти, а национал-большевики настаивают на их вечности и начинают бесноваться когда такие измения происходят, начиная горевать по поводу культурного геноцида и смерти национального самосознания.
Разумеется, были наверняка даже и такие, кто Ницше в оригинале на немецком где-то тогда доставали. \\\\\\\\\\\\\\
Ни фига не на немецком, вовсе даже на русском. И достать его было очень просто, все кто хотел, доставали на раз. Иное дело, что большинству он был ваще не нужен, как и философия в целом, но это и сейчас так. А кое в каких вузах его даже изучали.
Есть и ещё лучше авторы.\\\\\\\\\\\
Да ну? Неужели лучше Штайнера, Блаватской и Гурджиева? Разве что "Изумрудная скрижаль", Дао Дэ Цзин, Бардо Тодол, или Ваджрахедика сутра. Не, правда, подскажите.
Просто Дугин очень хорошо объясняет многие вещи в творчестве разных деятелей\\\\\\\
Хм, мне всегда казалось, что для того, чтоб понимать Дугина нужно очень хорошо разбираться в том, о чем он пишет. Тогда его построения действительно бывают любопытны. Чтоб Дугин в качестве объяснителя? Да его самого объяснять и объяснять. Впрочем, чего в мире не бывает.
Ляксею и другим о Дугине и Ницше Author:
Губин В.Б. 19.05.07 18:25
Несколько лет назад дочери в школе велели прочитать Зоратустру. Достали, начали читать, но дальше второй-третьей страницы не смогли. Скучно, натужно, высокомерно и смешновато.
(Кстати, я ее пробовал читать в универе году в 64-м, но не смог по той же причине).
А дочь к тому времени не меньше двух раз прочитала "Войну и мир". Хотела в третий раз почитать, но я не дал, поскольку учиться надо было.
Так Ляксей пишет: "большинству он был ваще не нужен, как и философия в целом, но это и сейчас так."
А потом про Зоратустру (или Зара?) я вычитал в Санине Арцыбашева (вот из моего списка хороших книг на сайте)::
------------------
Арцыбашев М.П. “Санин” - скандально нашумевший в 1900-х годах роман. Между делом там автор припечатал восторгающий многих интеллигентов опус Ницше: “Санин ... хотел читать “Так говорит Заратустра”, но с первых страниц ему стало досадно и скучно. Напыщенные образы не трогали его души. Он плюнул и, бросив книгу, моментально заснул.”
-------------------
И, кстати, Ницше весьма нехорошо писал о женщинах. Тоже мне, философ!
Лучше почитайте вот эту ссылку. А то, как я понял, говорить с Вами о Ницше было бы, мягко говоря, тяжело. Да я и не собираюсь о нём говорить. Просто, по-моему, у Вас ещё к тому же слишком предвзятое мнение.
1) " Повторю: национал-большевизм имел совершенно отличные от марксизма философские основы, главными элементами которых были (1) национальный мистицизм и (2) романтический идеализм."
Добавлю: и научное (а также классовое) невежество.
2) По поводу "национал-большевизма" Сталина - это непонимание его стратегии и тактики самой марксистской. Еще с Ленина пошло правильное представление, что сохранение Советского Союза есть главная задача как наша, так и трудящихся всего мира, поскольку само существование СССР облегчает дело трудящихся всего мира, больше, чем разрозненная борьба сразу за временую выгоду всех.
А "патриоты" именно в кавычках понимают его действия в этом направлении как поворот просто к "русским традициям".
Можно заметить, что эта забота в первую очередь об СССР вполне естественно совмещалась с помощь коммунистическим и просто демократическим движениям других стран. Никаких тут парадоксов нет.
А вообще ответ написан хороший. Насчет классификации марксизма, национал-большеыизма, интернационализма и космополитизма.
"Лучше почитайте вот эту ссылку. А то, как я понял, говорить с Вами о Ницше было бы, мягко говоря, тяжело. Да я и не собираюсь о нём говорить. Просто, по-моему, у Вас ещё к тому же слишком предвзятое мнение. "
Я бы так выразился: У меня не бывает предвзятых мнений. :-(
Ницше я читал черный двухтомник. Он у меня есть. Хотя сейчас заштабелирован, как почти всё по причине уже двухлетнего ремонта.
Если Вы сомневаетесь в моей читательской квалификации, то можете посмотреть мой список хороших книг на моем сайте. Я могу читать всё кроме муры, в частности - типа Дугина.
На закуску могу поцитировать еще кусок из моей брошюрки "Читайте хорошие книги":
--------------
Берковский Н.Я. “О мировом значении русской литературы”. Аналитическое сопоставление ее с европейской и обоснованный панегирик “святой русской литературе”. Для преподавателей (и любителей) весьма желательна. В частности, подчеркивается естественное, вот уж действительно общечеловеческое, развенчивание русской литературой якобы величественных - “стоящих над толпой” - индивидуалистических личностей, которым вроде бы позволено все, с чем плохо справлялась литература европейская - бюргерская, романтическая и буржуазная. “Русская поэзия личности, как она представлена в большой нашей литературе, не всегда была доступна Западу... Обычным... было такое возражение против русского искусства: русские пренебрегают большим человеком, гением, героем, они им жертвуют ради “малых сих”, они выравнивают человечество, где у них Фауст, где Манфред, Жюльен Сорель? - они всех опустили до роста Платона Каратаева ... никому не позволено поднять голову. ... Против “сверхчеловека” в драмах Шиллера поднималась бюргерская мещанская страна... Критика “сверхчеловека” у Шиллера - критика снизу вверх... У него не было реальных средств для того, чтобы реальной ценой оценить древних и новых цезарей, лишить их ложного блеска. ...Германия была в XIX веке мелкобуржуазной страной, и этим объясняется проповедь Ницше... “Маленький человек” у Ницше - завистник, уравнитель. Всякая коллективность - это всегда потеря по Ницше ... Запад редко обходился без сопоставления Толстого и Достоевского с Ницше, особенно Достоевский у западных критиков долгое время неизбежно сочетался с Ницше... (Но - В.Г.) Достоевский и Ницше - это не два автора, которых можно сравнивать... Ницше... всего лишь один их героев Достоевского, обсужденный, взвешенный... Достоевский - автор (персонажа. - В.Г.) Ницше со всем превосходством автора над его героем. ... Разумеется, русская литература бесконечно враждебна ницшеанству.”
======================================
И еще из религиозного гуманиста Честертона:
-------------------
Честертон Г.К. Рассказы о патере Брауне (детективы), “Писатель в газете” - сборник чрезвычайно глубоких и душевных критических статей. Становится понятным, почему появились рассказы именно о патере Брауне. И есть там вот такой пассаж: “Читать хорошие книги полезно потому, что они не дают нам стать “истинно современными людьми”. Становясь “современными”, мы приковываем себя к последнему предрассудку… Дорога столетий усеяна трупами “истинно современных людей”.” (То же самое можно было бы сказать и о музыке.) Вот пример “современного” и посейчас “открытия”: “Всякий знает, что Ницше проповедовал учение, которое и сам он, и все его последователи считали истинным переворотом. Он утверждал, что привычная мораль альтруизма выдумана слабыми, чтобы помешать сильным взять над ними власть. Не все современные люди соглашаются с этим, но все считают, что это ново и неслыханно. Никто не сомневается, что великие писатели прошлого - скажем, Шекспир - не исповедовали этой веры потому, что до нее не додумались. Но откройте последний акт “Ричарда III”, и вы найдете не только все ницшеанство - вы найдете и самые термины Ницше. Ричард-горбун говорит вельможам: Что совесть? Измышленье слабых духом, / Чтоб сильных обуздать и обессилить. Шекспир не только додумался до ницшеанского права сильного - он знал ему цену и место. А место ему - в устах полоумного калеки накануне поражения. Ненавидеть слабых может только угрюмый, тщеславный и очень больной человек - такой, как Ричард или Ницше. Да, не надо думать, что старые классики не видели новых идей. Они видели их; Шекспир видел ницшеанство, он видел его насквозь. ... Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь.”
-------------------------------------------
Рекомендую внимательнее почитать мой списочек на моем сайте gubin.narod.ru
А что вас не устраивает в том, что я написал о ВМЕНЯЕМОМ национализме ("национализме любви" по Дугину; только давайте не будем тут больше цепляться к Дугину! Я и без Дугина такие вещи понимал), который является частным проявлением интернационализма? Просто поймите, если марксисты (а может и кто-то до них; вполне вероятно, что какие-нибудь (прото)-демократы) придали понятию "национализм" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕГАТИВНОЕ значение, то это не значит, что национализм - это понятие однородное/однозначное. И не значит ТЕМ БОЛЕЕ, что национализм (тот, о котором я пишу, а не "национализм ненависти") ВСЕГДА связан с чем-то буржуазным.
Похоже, Вам не нравится термин "национализм" (даже в хорошем смысле) ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вы привыкли к старой и неактуальной терминологии. Так я и Вас могу подловить на использовании "несоответствующей" терминологии. Вы, Сатурн, иногда упоминаете геополитику. Вы согласны с тем, что Сталин вёл свою геополитику. НО, если вы откроете "Краткий философский словарь" 1951-го года издания (под редакцией М. Розенталя и П. Юдина; издание третье, переработанное и дополненное; Государственное Идательство Политической Литературы), то увидите, что там написано о геополитике. Так вот, там написано, что геополитика - это фашистская лженаука. Вам привести ЦЕЛИКОМ определение оттуда? Или Вас эти два слова устраивают? Так что, насчёт терминов: пусть каждый посмотрит сперва на себя, а потом уже подумает о том, что может какие-то термины устарели, изменили значение, возымели новые значения и т. п. Кстати, Сатурн, я тоже тогда хотел подчеркнуть в своём ответе о различии интернационализма и космополитизма.
Итак, отвечу Вам (в основном Сатурну) подробно (+ задам несколько вопросов) в течение недели. Правильнее было бы сказать, конечно, "на днях", но говорю "в течение недели", т. к. могу быть занят. Но иногда, возможно, буду и до этого писать краткие сообщения.
"А что вас не устраивает в том, что я написал о ВМЕНЯЕМОМ национализме ("национализме любви" по Дугину; только давайте не будем тут больше цепляться к Дугину! Я и без Дугина такие вещи понимал), который является частным проявлением интернационализма?"
==========================================================
А тут Дугин малость хитрит. Понятие "патриотизм" и "интернационализм" вовсе не противоречат друг другу. Зачем вводить термин "национализм"? Зачем??
Так уж сложилось, что патриотизм - чувстство ЗДОРОВОЕ, не болезненное, не основанное на каких-то комплексах. Национализм, так уж сложилось восприятие этого понятия, есть чувство НЕЗДОРОВОЕ, патологическое, исходящее из всяческих пороков и комплексов. Зачем вводить термин "национализм любви", если есть термин "патриотизм"? Мне кажется, что делается это Дугиным в целях дискредитировать понятие "интернационализм", сделать "интернационализм" тождественым с "космополитизмом". Идёт "война слов" в целях наделить определённые понятия, в которые раньше в основном вкладывали положительную эмоциональную нагрузку, отрицательной нагрузкой. Раньше, в советские времена, национализм - это было "плохо", а "интернационализм" - хорошо, так же как и патриотизм. А сейчас интернационализм - значит "продаёшь интересы России и русского народа". Как же такое стало возможным? Тут национал-большевики приложили усилия.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------"Так я и Вас могу подловить на использовании "несоответствующей" терминологии. Вы, Сатурн, иногда упоминаете геополитику. Вы согласны с тем, что Сталин вёл свою геополитику. НО, если вы откроете "Краткий философский словарь" 1951-го года издания (под редакцией М. Розенталя и П. Юдина; издание третье, переработанное и дополненное; Государственное Идательство Политической Литературы), то увидите, что там написано о геополитике. Так вот, там написано, что геополитика - это фашистская лженаука."
=============================================================
Уважаемый Кампфер, так я же об этом и говорю! В СССР геополитика, как теоретическая конструкция, считалась лженаукой. Дело в том, что под геополитикой в последнее время имеют в виду не какое-то отдельное мировоззрение, а внешнюю политику. Была ли в СССР определённая системная внешняя политика? Конечно! Но это внешняя политика НЕ ОСНОВОВАЛАСЬ НА геополитике, как на науке. Геополитика, рассматриваемая именно как "НАУКА", находится в глубочайшем конфликте с историческим материализмом. Геополитике основана на (1) географическом и ландшафтном детерминизме, (2) национальном мистицизме (нация как организм с "жизненным пространством" и проч.
"Добавлю: и научное (а также классовое) невежество."
==========================================
Я думаю, что не очень полезно оппонента сразу и огульно обвинять в невежесте и т.п. только из-за того, что он не разделяет вашу точку зрения. Лучший способ борьбы с таким невежеством - через диалог. Я не считаю, что ВСЕ теоретические построения вне исторического материализма - это бред сивой кобылы. Очень часто оппоненты марксизма поднимают очень важные и сложные вопросы, очень часто я небезосновательно критикует определённые слабо-продуманные места в марксизме. Поэтому диалог очень важен.
BACK