Разрешите и мне, червю ничтожному пошебуршить во храме Сталинской Мысли.
Как думают титаны Теории и Практики Сталинизма? Если всяк еврей – олицетворение частной собственности и нац. исключительности ( "удалите и то и другое - и исчезнет еврей" ), и, самое главное, любой из них производит неприятное впечатление на Верных и Видных Сталинцев, то не будет ли правильным окончательно решить еврейский вопрос со всей подлинно Сталинской Решимостью? Или уж, как минимум, с той же решимостью недвусмысленно заявить в наших программных документах о необходимости такового окончательного решения. Вот это было бы по-настоящему антифашистски ("=было бы антисионистски =было бы антисемитски")
С антифашистским приветом, А. Харитонов.
Харитонов, предложите свою модель развития социалистического развития. Пока кроме сталинской других нет (шведский не считаем - частная собственность).
az, лозуги и не должны были содержать "Превратим войну импер-скую в войну гражданскую". Массы должны брать власть. Что почти и удалось.
простите за ошибку - конечно, речь вёл о лозунгах демонстраций не декабря, а февраля 17-го. Ну, да, наверное, Вы разобрались с этим ляпом. Лозунг о превращении войны имп. в гражд. - лозунг большевиков [сошлюсь: Ист. ВКП(б), Кр. курс, стр.161]. Кто лозунги формулировал? - ЦК. Вожди. Для кого? - для народа. А этому остолопу - “Хлеба” и “Долой войну” [там же, стр.168]. Меньшевика Вам процитирую: «Конечно, традиционный, … наш старый … лозунг “Долой самодержавие” был на устах … у всех … уличных ораторов. … Но … Это было само собой разумеющееся отрицательное понятие. Проблема же власти совершенно не ставилась перед массами. … Но зато во всю ширь развёртывался перед массами в уличной агитации другой лозунг, включавший в себя крайне существенное и ответственное содержание. Это был лозунг “Долой войну”, под которым проходили все митинги февральских дней» [Н.Н.Суханов, Зап. о рев. т.1, стр.53]. Замечу, что он не конкретизирует партийную принадлежность ораторов, характеризуя их общо: “социалистические”. У кадета Милюкова [Восп., стр.415] причина февр. демонстраций одна: «недостаток хлеба». О власти он пишет: «… 28 февраля … Мы были победителями. Но кто - “мы”? Масса не разбирала. ГосДума была символом победы и всеобщего паломничества» [там же, стр.456].
Мнение белогвардейца: «…перед главной массой армии - крестьянской - вставал один практический вопрос, который заставлял её инстинктивно не торопиться с социальной рев-цией: - Без нас поделят землю… Нет, уж когда вернёмся, тогда и будем делить…; Но идеология партии [это о “Апр. тез.”] была недоступна пониманию … тёмных масс русского народа… и второстепенным работникам большевизма… Массам нужны были лозунги простые, … немедленно проводимые в жизнь…; Вместе с захватами и разделами [весна-лето 17-го] росли неудержимо собственнические инстинкты крест-ва. Его идеология опрокидывала все планы рев. демократии и, обращая крест-во в класс мелкой буржуазии, грозила надолго отдалить торжество соц-ма. Деревня, … поглощённая “чёрным переделом”, не интересовалась ни войной, ни политикой, ни соц. вопросами… Война отнимала и калечила её работников, и деревня тяготилась войной. … При таких настроениях пролетарский большевизм оказался чужим и ненужным в деревне. [А.И.Деникин, Оч. рус. см., Круш. вл. и арм., стр.28,116,207]. Могу цитировать и дальше - мемуары и худ. лит-ру - в подтверждение того, что Вы оспариваете: о мировой рев-ции мечтали вожди-“Иваны”; именно они преобладали численно во всех властных структурах Советов после падения самодержавия. А мужик во власть высшую - не стремился, ибо мыслил категориями “земли”. Мир бюрократа-бумагомараки мужику чужд, если не враждебен. «Кого во власть отрядим? - Да безземельного, который шустростью промышляет» [об этом - см. Пришвин, Дневники, 14-17 гг., стр.323].
А от Харитонова, Вы, Леонид, напрасно ждёте конструктива. Он здесь не с тем. На его примере мы видим трагедию русского на чужбине, пусть и живущего на шекели, но страстно желающего общения с единокровными, скажу даже - с “единоверцами” (ну, в том смысле, в котором А.Г.Лукашенко назвал себя “православным атеистом”). Посмотрите - ведь он ведёт себя как девка у бордюра: то попкой вертит, то титьками трясёт, то юбчонку задирает - и всё лишь затем, чтобы обратили на него внимание, поговорили бы с ним. При единстве взглядов - что за общение? - пресно, живости нет. Потому и петушится, даже готов имитировать непонимание, как, скажем, в последнем своём «шебуршении»: ведь из написанного мною ясно следует, что окончательное решение евр.? придёт с наступлением коммунизма, который упразднит частную собственность и нации. Есть, правда, (даже и на этом Форуме), скептики, полагающие коммунизм утопией. Эк, вы, друзья… Что ж тогда, - топиться, что ли?
У меня вопрос ко всем: сколько раз приступал к чтению, столько же бросал «Тайного советника вождя» Влад. Успенского: перебор, литературщина, “мыльный сериал”. Зачин - новоспетая «Капитанская дочка» Ал. Сергеевича. А какие мнения у прочитавших?
Хоть массы и требовали хлеба и мира, но они создали возможность прихода к власти компартий. Большевики пришли и начали действовать, народ провоевал еще n-ное количество лет в Гражданскую. А в Германии, с которой связывали надежды на революцию, социал-демократы опозорили себя, а спартаковцев оказалось мало в решающий час. Но шанс был. Az, предлагая прекратить спор по причине его бессмысленности. Две позиции, моя и ваша, хотя и диаметрально противоположны, но не ведут (вроде бы) к отрицанию марксизма в общем и большевизма в частности. Если так, то спорить не надо. Кто из нас прав, решат историки Земной Коммунистической Республики, или как она будет называться.
С удовольствием, Леонид. Author:
az 17.03.04 08:48
Уж очень Вы невнятны в своих “возражениях”: как понимать Ваше «создали возможность прихода к власти»? - сознательно или “случайно”? По-Вашему, видимо, - сознательно. Но доказательств не приводите. Из процитированного мною следует - “случайно”, по логике развития событий [кстати, возглавлял Временное правительство эсер Керенский; эсеры же (с меньшевиками) преобладали в Советах раб. и солд. депутатов, почему большевики, после неудачи с большевизацией Советов, и сняли лозунг “Вся власть Советам” (а Советы - органы выборные); создать после Октября правительство большевики смогли только в коалиции с эсерами; а у эсеров в их программе о мировой рев-ции - ничего не сказано. “Мечтал” бы мужик о ней - наверное внесли б]. Троцкисты - да, не только “мечтали”, но прямо указывали на невозможность победы рев-ции в России без победы её на Западе. Посему: Леонид, беритесь за то, что Вам по силам. А против ветра, даже и ленинградскому тилихенту, - завсегда конфуз: оросились, да и засквозил, латентный было, троцкизм.
Уж если так, то ссылки на "видимо" также невнятны, как и ваши доводы. Вы путаете различные вещи. У вас, судя по всему (обоюдное употребление таких слов явно допускается), сложилось мнение, что мировая революция могла произойти, если весь пролетариат в неё поверил, осознал ее необходимость и все рабочие поголовно записались в коммунисты. А иначе - никак. У нас же все произошло случайно, мировой революции быть не могло. А если я думаю, что она могла произойти, то я троцкист. Я правильно изложил?
А все не так. Война разрушила хозяйство, и капитализм в той форме, которую исследовал Маркс, не возродился. Попытка реставрации его привела к 1929 году. Общий системный кризис капитализма. Момент как раз подходящий (о 1918). Дальше по готовности масс. Ленин верно предвидел, что социализм сначала победит в нескольких странах, а затем распространиться по миру. Решающим элементом была Германия (если бы при НII провели индустриализацию, то могла бы стать и Россия, товарищ Сталин не терял бы столь драгоценное время на создание тяжелой промышленности) со своим промышленным потенциалом. А ревизионистская социал-демократическая партия Германии в решающий момент не смогла. А массы надо вести. Они сами действуют, но не способны удержать завоеванное. Советскую республику в Мюнхене подавили. С союзом красных фронтовиков справились. Спартаковцев не хватило. А то, что в России было крестьянское большинство мало значит. Практика показала, что надежней всего партия заговорщиков. Председателем Временного правительства сначала был Львов, демонстрация с упомянутым вами лозунгом была расстреляна при нем. Лозунг снят ввиду конца двоевластия и победы Временного правительства. Затем снова выдвинут. И вообще при чем тут эсеры? Вы опять, да ведь они за мужика. И? СО всей очевидностью нам продемонстрировали последние 19 лет, что одной страны мало. А эсеров уже и не существовало. Были левые эсеры, правые эсеры, эсеры-максималисты. Которые из них более за народ?
Интересный вы человек.... Вас наверное запоры мучают... Притом давно... Ну так есть всякие там лекарства. А сюда с такими высказываниями и не совались бы.
BACK