предложил издать для школьников кастрированную версию 'Архипелаг Гулаг'

Был очередной профессиональный праздник - День работников СИЗО и тюрем.

По этому поводу Лейк, небось, опять не выставлял никакого плаката на заглавной странице сайта?
Обижаете!

Ибо: "чем работа палача хуже работы солдата? Палач карает виновных (правда, в идеале), а солдат - таких же солдат неприятельской стороны, т.е. не более виновных, чем он сам (опять же, в идеале)"

Чтобы не было недоговоренностей, сформулирую свою точку зрения по вопросу "преподавание Солженицына в школе".

1. В школьной программе по литературе должен быть "Один день Ивана Денисовича", который является действительно важным литературным произведением. Желательно, чтобы были представлены и рассказы Шаламова - для сравнения.

2. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к литературе и в школьный курс литературы включаться не должен.

3. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к исторической науке и в школьный курс истории включаться не должен. Раздел по сталинским репрессиям в школьных учебниках есть - и этого достаточно.

4. "Архипелаг ГУЛАГ" является памятником "холодной войны" и пропагандистского противоборства между Западом и СССР. Издавать его "как есть" - все равно что издавать "как есть" розенберговский "Миф ХХ века". Как-то неприлично. Необходимо комментированное научное издание, в котором прослеживаются все источники "Архипелага", приводятся научно апробированные данные о масштабах и динамике сталинских политических репрессий, разбирается история создания книги и ее практического использования в рамках "холодной войны".

А. Дюков

http://a-dyukov.livejournal.com/812414.html#stop

сталинизма: для миллионов людей вчера, сегодня и завтра, слово "репрессии" тождественно слову "расстрел", и говоря о 70млн репрессированных, но не расстреляных, рискуем развязать ручонки будущим палачам, мечтающих о меньшем, чем 70млн количестве расстрелов

Историк не должен принадлежать к какому-либо лагерю.
Он должен смотреть на вещи объективно, не скрывая ни хорошее, ни плохое.

Если он принадлежит к какому-либо лагерю - он уже не историк.

Историк не должен принадлежать к какому-либо лагерю.
Он должен смотреть на вещи объективно, не скрывая ни хорошее, ни плохое.

Если он принадлежит к какому-либо лагерю - он уже не историк
-------------------------------

Отсюда вывод - историк не может быть человеком, т.е. историков нет, не было и не будет :(

Отсюда вывод - историк не может быть человеком, т.е. историков нет, не было и не будет :(
---------------------
Нельзя не согласиться. :)