Считаете ли вы, что понятия "право народов на самоопределение" и "право государств на территориальную целостность" являются взаимно противоречивыми? Какую из сторон вы бы поддержали ("демократическая" мировая общественность зачастую являет по этому вопросу двойные стандарты - кому-то можно и должно отделяться, кому-то не можно и не должно - в зависимости от отношения к этим социумам вышеупомянутого "демократического" мира)? Каков универсальный критерий в этом вопросе, чтобы не кивать на мнение заморского дяди, а беспристрастно рассудить своим умом?
Та же ситуация с Грузией. А что, если осетины и абхазы сами не хотят быть в ее составе (абхазы - так наверняка, есть некоторый опыт; их и включили-то в состав Грузии совки искусственно, в рамках ленинской "национальной политики"), а те их не отпускают? Вот России и пришлось немного "помочь" им, разумеется, не бескорыстно. Это просто в качестве одной из версий.
Или Крым от Украины отделиться хотел. Так Украина, пользуясь своей гос. властью, просто разогнала крымский парламент, поднявший этот вопрос, а потом упразднила пост президента Крыма, дабы "непокорные не возникали" (похоже на "бан", не правда ли? :) ). И "демократический" мир - ни гу-гу!

...являются мрачным наследием проклятой советской эпохи.

В цивилизованном мире всё проще - кто больше денег американцам заплатит, тот и прав.

А если говорить серьёзно, то нельзя искать простых ответов на сложные вопросы. Это большая ошибка, ведущая в политический и идейный тупик.
Существует баланс интересов различных социальных, политических и экономических групп как внутри страны, так и вокруг неё. При определенных условиях, распад страны становится неизбежным, поскольку власть теряет все рычаги, способные предотвратить его.

Точно так же, при определенных условиях сторонники единства страны могут надавить "куда надо", с целью получения нужного для себя результата.

Американцы абсолютно правы в том, что не заморачиваются этим вопросом, а решают каждый случай индивидуально. Точнее - выжидают тенденцию, а затем радостно пресоединяются к ней с криком "смотрите это мы сделали!" и "Это всё случилось благодаря нам!"

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8%D0%B7_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

делать? Равняться в этом вопросе на мирового пахана? В историческую эпоху вопрос передела мира решался предельно просто - силой оружия; затем, в новое время - так же, по сути, силой оружия но с образованием блоков и коалиций государств - в эпоху ядерного оружия и образования ООН как решается этот вопрос? Мировой пахан со своими шестерками восседает на своем троне и надо идти к нему на поклон?
Ивану: закон от 3 апреля 1990 года, а что было раньше, во все времена существования СССР?

Территориальная целостность страны как априорный постулат - отнють не всегда благо. И перекликается он с таким, казалось бы, странным вопросом, как правом граждан на смену своего места жительства. Действительно, никому из вас не приходило в голову, почему семьи могут меняться домами, квартирами, а социумы не могут меняться территориями? Значит, существуют "благословеннные" социумы и существуют "проклятые" социумы? По мне, так Сибирь от Дальнего Востока до Урала не грех бы отдать Китаю в обмен на тропические китайские территории между рекой Янцзы и южнокитайским тихоокеанским побережьем с целью основать там Южную Россию (а от Урала до Питера пусть будет Северной Россией), но ведь такая идея останется утопией, хоти я этого или не хоти. Значит, русские - проклятый народ, обреченный прозябать либо в снегах и морозах, либо в отрыве от своей нации и культуры, среди иностранцев?
И ведь, главное, китайцы, скорее всего, и так хапнут всю Сибирь, вопрос только во времени! И ничего взамен не отдадут. Россиянское население неуклонно сокращается, но продолжает удерживать, покуда возможно, заведомо непригодные для жизни нормального человека территории. Вот не дураки ли россияне?

А раньше этого закона не было. Ну и что? Что это меняет?

Вы спросили:
- Считаете ли вы, что понятия "право народов на самоопределение" и "право государств на территориальную целостность" являются взаимно противоречивыми?

Я Вам доказал, что нет.

...закон, принятый под жутким давлением и ни дня не работавший.
Такие вот законы и привели к окончательному развалу СССР.

Когда накануне гражданской войны из США попытались выйти Южные Штаты, им было сказано просто: вхождение в состав США возможно, выход - нет.
Подписали однажды декларацию о присоединении - будте добры ей следовать.

К сожалению, многие люди (а особенно - преступники) понимают только язык силы.
Говорить с ними с позиции морали и нравственности - бесполезно.
Соответственно, и с добром будут считаться только тогда, когда оно с кулаками.
На западе это понимают. У нас, похоже, нет.

Что значит - ни дня не работавший? А может один день работавший? Если Ельцин и Горбачёв не принимали мер против тех, кто нарушал этот закон это не значит, что закон плохой. Закон хороший и годится для применения во всём мире. Попробуйте доказать, что нет!

///...Считаете ли вы, что понятия "право народов на самоопределение" и "право государств на территориальную целостность" являются взаимно противоречивыми?...///

Если вы имеете право на лишнюю жилплощадь, это не значит, что кто-то прибежит и эту жилплощадь вам предоставит.
Нет. Просто используя это право вы можете ходить по инстанциям и добиваться.
Не факт что дадут. Потому что у них есть право отказать. )))
Т.е ничего взаимоисключающего нет.

Если народ имеет право на самоопределение, то он может взять оружие и эту независимость получить. Самостоятельно или с чьей-то помощью.

Государство же имеет право задавить этот сепаратизм.

\\\...Какую из сторон вы бы поддержали ?...\\\

Ту сторону, где бы находился в данный момент.

То есть у тебя есть это право, но просто так тебе его не дадут,
Ты должен сам добиваться его силой.

То же самое можно сказать и о социальной справедливости, кстати.

Кто читал теоретиков русского мононационального гос-ва?
Я читал Хомякова. Российский Титаник. Книжка 2008года выпуска.
В основе книжки - долговременный прогноз.
Путин: Тот, кто считает, что Россия для руских - дурак или правокатор.
Хомяков: - Если Росся не для русских, зачем она русским нужна?

И я снова возвращаюсь в далекий 53й. Рассказывают, официальных источников я не нашел, может, кто подскажет, что Берия предлагал создания национальных республик. Русских - в Россию, грузин в Грузию, украинцев - на Украину.

советую почитать Победоносцева, Кавелина и Дубровина. Дубровина могу скинуть электронкой ,все остальное у меня в бумаге. Кроме этого возмите крупнейших идеологов русского расового национализма начала XX века, например И.А. Сикорского (Сикорский И.А. О психологических основах национализма) - в некоторых библиотеках есть. На бумаге даже не ищите

Если народ имеет право на самоопределение, то он может взять оружие и эту независимость получить. Самостоятельно или с чьей-то помощью.

Государство же имеет право задавить этот сепаратизм.
-----------------------------------------------------------
Какое же это право, если тебя за него давят?
Ерунду Вы говорите.

\\\\\\...Какую из сторон вы бы поддержали ?...\\\\\\
Ту сторону, где бы находился в данный момент.
------------------------------------------------------------
Это очень часто так происходит.
Потому, что на международном уровне не выработан закон, аналогичный упомянутому мной закону СССР \"О выходе из состава СССР\".

\\\...Какое же это право, если тебя за него давят?
Ерунду Вы говорите....\\\

В праве на самоопределение...
Право - это всего лишь пропуск для борьбы.

Это как билет в общий вагон. )))

Право - это всего лишь пропуск для борьбы.
Это как билет в общий вагон.
-------------------------------------------

Какой же это билет, если кондуктор(государство) имеет право с этим ''билетом'' вытолкать тебя из вагона взашей!
Тут одно из двух:
1.Либо этот пропуск - "грамота Филипа Киркорова".
2.Либо кондуктор не имеет права тебя вытолкать.
Одновременно двух таких прав существовать не может.
Как и не может "право силы" считаться правовым аргументом.

Нет. Кондуктор не имеет права вытолкать.
Но и плац-карту не дает, сволочь.

Но наличие билета дает тебе право самоопределиться среди таких же мешочников и дезертиров. Безбилетники вообще такого права не получили.

Ну ладно... Может пример не слишком выразительный...
Но хоть посмеялся от души, представив эту картину...

а что насчёт "права" перехода районов в другие области внутри страны?
даже смешно предположить такое

Росия для Руских!
Татарстан для Татарцев!
Башкирия для Башкир!
Северный Кавказ для Кавказцев!
Сибирь для Сибиряков!
Деньги для Евреев!

Кого я ещё забыл?

Проблема таких обсуждений (и конкретно проблема русских, поскольку они любят подобные обсуждения), в том, что они стремятся мыслить некими теоретическими категориями, подменяя реальную жизнь некой надуманной схемой.
В итоге при столкновении с реальностью схема разбивается вдребезги.

Выход только один - меньше теоретизировать, и больше действовать.

/Когда накануне гражданской войны из США попытались выйти Южные Штаты, им было сказано просто: вхождение в состав США возможно, выход - нет.
Подписали однажды декларацию о присоединении - будте добры ей следовать./

На каком, собственно, основании? ;) Понимаю, конечно - 19 век, колониализм и все такое. Но США и не все добровольно к себе присоединяли - вспоминаются Калифорния, Техас, Флорида и Гавайи - вообще независимое государство.

/К сожалению, многие люди (а особенно - преступники) понимают только язык силы.
Говорить с ними с позиции морали и нравственности - бесполезно.
Соответственно, и с добром будут считаться только тогда, когда оно с кулаками.
На западе это понимают. У нас, похоже, нет./

Это вы о том, что северяне имели перевес над южанами и потому столь хамски ответили? Я историю той войны знаю весьма плохо, уяснил только то, что она была захватнической и под "вечными демократическими лозунгами" , разумеется (в частности, отмены рабовладения в интересах буржуазии - ей рабовладение к тому моменту было невыгодно).

Вообще, вам не кажется, что США - страна победивших северян (недаром они этой победой так гордятся) и сей факт во многом определил нынешнюю сущность штатов?

В отличие от русских, они никогда не сдавались, и никогда не смирялись со своим поражением.

Это в России величайшие победы смирялись грандиозными поражениями лишь потому, что сдаться захотел %LeaderName%. У них после каждого поражения в обществе поднималась волна патриотизма, при которой агитировать за поражение было просто бессмысленно - агитатора порвали бы на кусочки.

Касательно права наций - серьёзные националистические брожения возникает лишь там, где и власть, и общество деградируют. Их не было в СССР, нет в США, и с ними легко справляются в Англии и Канаде.

Национализм силен лишь там, где власть не способна справиться с проблемами граждан. Они с нашими проблемами всё равно не справляются, давайте от них отделимся. Когда заходит речь об отделении - это свидетельствует уже о полной деградации многонационального государства, и о его неспособности существовать в прежнем виде. Грамотно решать надо проблемы граждан, а не обсуждать "право наций на отделение".

нет НЕправильно!
правильно: россияне обязаны наживаться на иностранцах
"экономический национализм" наше будущее!