Считаете ли вы, что понятия "право народов на самоопределение" и "право государств на территориальную целостность" являются взаимно противоречивыми? Какую из сторон вы бы поддержали ("демократическая" мировая общественность зачастую являет по этому вопросу двойные стандарты - кому-то можно и должно отделяться, кому-то не можно и не должно - в зависимости от отношения к этим социумам вышеупомянутого "демократического" мира)? Каков универсальный критерий в этом вопросе, чтобы не кивать на мнение заморского дяди, а беспристрастно рассудить своим умом?
Та же ситуация с Грузией. А что, если осетины и абхазы сами не хотят быть в ее составе (абхазы - так наверняка, есть некоторый опыт; их и включили-то в состав Грузии совки искусственно, в рамках ленинской "национальной политики"), а те их не отпускают? Вот России и пришлось немного "помочь" им, разумеется, не бескорыстно. Это просто в качестве одной из версий.
Или Крым от Украины отделиться хотел. Так Украина, пользуясь своей гос. властью, просто разогнала крымский парламент, поднявший этот вопрос, а потом упразднила пост президента Крыма, дабы "непокорные не возникали" (похоже на "бан", не правда ли? :) ). И "демократический" мир - ни гу-гу!

? Россия для русских ? нет НЕправильно!
правильно: граждане России обязаны зарабатывать на иностранцах
экспорт услуг как "экономический национализм" наше будущее!

В отличие от русских, они никогда не сдавались, и никогда не смирялись со своим поражением.
-------------------------------------------------------------------

А с кем им (американцам) там было воевать? С голоштанными индейцами и мексиканцами?
Канаду вот попытались захватить - не получилось, пришлось смириться. Нет?

При подписании Декларации Независимости, Канаде была предоставлена льготная возможность для присоединанения к США.
После того, как жители Канады отказались - американцы ни разу не пытались к этому вопросу вернуться.

Ну да. Им не с кем было воевать. Полмира стелится под них совершенно добровольно.

России, кстати, тоже воевать было не с кем: в тех случаях, когда России угрожала серьёзная опасность, она с треском разбивала врага (1612, 1812, 1945...).
Зато подписывать позорный мир, едва враг ступил на русскую землю - мы мастера - Крымская война, Порт-Артур...
Первую мировую войну, мы, кстати, тоже проиграли исключительно сами: Франция и Англия выиграли, а их союзник - Россия - умудрилась полностью проиграть.

Зато выискивать сучки в чужом глазу - это мы мастера.

После того, как жители Канады отказались - американцы ни разу не пытались к этому вопросу вернуться.
----------------------------------------------------------------------
Просветите тогда нас, с какой целью США объявили войну Англии в 1812 году?
И кто, если не Томас Джефферсон произнёс : «Захват Канады — всего лишь дело марша»?


Ну да. Им не с кем было воевать. Полмира стелится под них совершенно добровольно.
-----------------------------------------------------------------------
Пол-мира голоштанников.

Иван Лаптев-Двоезайцев

Ну да. Им не с кем было воевать. Полмира стелится под них совершенно добровольно.
-----------------------------------------------------------------------
Пол-мира голоштанников.
Напоминает Купцова-Оглы.

Сфинкс.
"экономический национализм"
Э... национал-дарвинизм?

граждане России обязаны зарабатывать на иностранцах
Я тоже люблю помечтать...

Сфинкс, вы понимаете капитализм лучше меня. Вы согласны с тем, что в России есть так называемая "семья", которой принадлежит прмерно 40-60% всех богатств страны? Т.е. чиновники и сросшаяся с ними олигархия?
Я сейчас не о фактодологической доказательной базе. Так, на уровне ощущений, в России есть монолитный класс крупных собственников?
И второй вопрос.

Прикольно: бредим о правах на целые ГОСУДАРСТВА

А как с временным интервалом? Думаю, если это обычный кухонный разговор за чашкой чая, т.е. 10-15мин, то да, это бред. А если положить в условие ну скажем месяц? Общей целью толкнуть в издательство некий бред и на этом срубить бабла? Или поставить тридцать лет? С общей целью на основе этого бреда создать гос-во?

А если не впадать во бреды тяжкие, скажу так.
Миксо
Считаете ли вы, что понятия "право народов на самоопределение" и "право государств на территориальную целостность" являются взаимно противоречивыми? Какую из сторон вы бы поддержали ("демократическая" мировая общественность зачастую являет по этому вопросу двойные стандарты - кому-то можно и должно отделяться, кому-то не можно и не должно - в зависимости от отношения к этим социумам вышеупомянутого "демократического" мира)?

Думаю, это фильтр. Каждая систем стремится сохранить статус-кво. Внутренний баланс.Но вот появляется нечто новое. Как понять, имеет ли это новове право на существование? Если достаточное количество людей проникнутся, и будут за эти бороться, то да. Мы давим новое, чтобы оно вошло в силу. Так Столыпин давил революцию.
И да. Термин "социум" хорош, но мне больше нравится Община. Т.е. предполагается, что в данном социуме сильны внутриструктурные связи.