На ту форму, в которую Вы облекли Ваш вопрос ко мне, на мой взгляд, я очень честно и порядочно ответил.
А насчёт способов изменения общества, я не могу ответить, так как Ваш вопрос через чур общий и размытый -- какое общество? когда? Конкретизируйте.
По философским убеждениям я - сторонник диалектической логики, исторического материализма. Очень интересуюсь иррационализмом в политике, но в целях его победить. Любимые философы - Гегель и Маркс.
К Социалистической революции 1917-го года в России отношусь положительно.
Главнейшей заслугой СССР считаю разгром фашизма и фашистского империализма в Европе.
К распаду СССР отношусь резко отрицательно.
К необходимости рыночно-ориентированных реформ в СССР отношусь положительно.
Считаю повторение "сталинизма" в России политическим жупелом и невозможностью.
Впрямую уживается. На данном историческом этапе мирового КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития социализм в рамках национальных экономик есть регулируемый рынок со смешанной экономикой, радикально-демократическим контролем трудящихся над чиновничеством и корпоративной и финансовой олигархией, как за двумя ВЕЛИЧАЙШИМИ УГРОЗАМИ настоящей демократии. В области культуры регулируемый рынок и экономика со смешанными формами собственности должны сочетаться с государственной компанией по противостоянию уродствам "общества потребления" и "политики толпы".
Это очень кратко и тезисно. По каждому вопросу могу целую серию статей написать, но время поджимает.
«Впрямую уживается.» -- Вы этого не продемонстрировали. Противоречие вот в чем: рыночная система существует лишь при помощи частной собственности на средства производства, т.е. рыночная система и капитализм неразделимы.
«социализм в рамках национальных экономик есть регулируемый рынок со смешанной экономикой, радикально-демократическим контролем трудящихся над чиновничеством» -- Вы говорите о социализме типа Канады или КНДР? Давайте не путать. Второе: что за зверь – трудящиеся? Горстка неквалифицированных работяг? И им Вы предлагаете доверить контроль? Увольте! На сегодняшний день подавляющее большинство принадлежат к среднему классу, т.е. к тому самому чиновничеству – инженера, доктора, учителя, чиновники средней руки, мелкие предприниматели. А кто на этом сайте не чиновник? А сами Вы – пролетарий?
«ВЕЛИЧАЙШИМИ УГРОЗАМИ настоящей демократии» -- о какой демократии может идти речь, когда именно на этом сайте (и нигде больше) я даже не могу подписаться своим полным ником?
Тов Наэс, я лично не понял, почему вы не можете подписаться не то чтобы своей фамилией, а даже полным псевдонимом.
Тут, во-первых, почти полная свобода. Ну, ругаться нельзя. Нельзя хвалить некоторых деятелей. Дак это хорошие ограничения, мне нравятся.
Я такой свободы слова в эмигрантской прессе не видел.
Мне было строго запрещено подписываться, под угрозой немедленной бани с газовым душем. Представители еврейского народно-освободительного движения созданного социалистами начала 20-го века не пользуются огромным успехом на этом форуме. Однако форму офицера ВВС забаненой страны носил с гордостью 5 лет. Этого у меня не отнимут.
А нужен ли "рынок"? Author:
коммунист 12.04.06 20:22
"К необходимости рыночно-ориентированных реформ в СССР отношусь положительно" -
как совершенно верно замечают апологеты капитализма "рынок" и
"социализм" по большому счёту противоречие термина.
Поэтому западный "рыночный социализм" чем дальше тем больше
сползает к банальной олигархии. В США особенно, но и в Европе тоже.
Тоже и в Китае, тоже было бы неизбежно и при рыночных
реформах в СССР, даже если бы страна и сохранилась.
Но мне вот что интересно, откуда такая уверенность в неизбежности
"рынка"? Ведь это всего лишь способ
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСОВ.
Поэтому для самого существования "рынка" ОГРАНИЧЕННОСТЬ
ресурсов НЕОБХОДИМА. Именно поэтому "рынок" сейчас - это тормоз
прогресса: рынку не нужны технологии ликвидирующие ограниченность
ресурсов - осюда законы о "копирайте", черепашьи темпы
автоматизации, развития альтерантивной/термоядерной энергетики.
Поэтому дилемма "сталинизм"/"рынок" - ложная, т.к.
исходит из ложного тезиса, что дефицит ресурсов преодолеть невозможно.
Между тем это не так. Это чисто техническая задача, в значительной
степени осуществимая даже сегодня, и, на мой взгляд, полностью решаемая
в пределах максимум лет 50.
Настоящая дилемма: или вечно прозябать, занимаясь делёжкой пирога,
или КОММУНИЗМ, "каждому по потребностям"
на основе ТОТАЛЬНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ - т.е. ликвидации ОГРАНИЧЕННОСТИ
РЕСУРСОВ.
Пора вспомнить, наконец, что "ДОРОГА К ЗВЁЗДАМ ОТКРЫТА",
в этот самый день, уже 45 лет назад!!!
PS "Ресурсы" - я здесь понимаю широко - т.е. включая всё
потребление
Рынок и социализм не только СОВМЕСТИМЫ, но и являются условиями друг друга. Свободный рынок есть миф! На практике "свободный рынок" приводит к монопольно-корпоративному контролю настоящей, свободной и справедливой конкуренции. Регулируемый рынок с сильными элементами экономической демократии, с отсутствием директорского деспотизма и "процентного рабства" (господство финансовых институтов и спекулятивно-страхового капитала), многоплановая международная (региональная) политическая и экономическая интеграция, развитие культуры, восстановление поверженных святынь, сдерживание оболванивания людей консюмеризмом - вот важнейшие задачи социалистических преобразований.
А вообще-то я строгий материалист и по этому считаю, что никакими волевыми, импульсивными методами ничего не решить и не изменить. Как Маркс предсказывал, капиталистическое устройство должно САМО ПРИДТИ К ГЛУБОКОМУ КРИЗИСУ. Несмотря на то, что кризисные явления в мировой системе капитализма нарастают (тем, кто следит за мировыми тенденциями, это очевидно), всё-таки эти явления пока "под контролем" и не достигли острокризисной высоты. Поэтому с капитализмом в России нам придётся ещё очень и очень долго иметь дело, а с капитализмом в мировом масштабе и подавно. Поэтому с более тактической точки зрения, придётся выбирать не столько между "хорошим социализмом" и "плохим капитализмом", а между "приемлемым" и "неприемлемым" капитализмами.
Сатурн, но всё же, Author:
коммунист 12.04.06 20:49
зачем нужен рынок (по крайней мере в перспективе)
если можно добиться изобилия?
Кому и что продавать, если всем можно обеспечить бесплатно?
///Кому и что продавать, если всем можно обеспечить бесплатно?\\\
...Мне в свое время случилось поработать в Московском зоопарке. В секции орнитологии.
Гордые и красивые хищные птицы, служившие и служащие символикой многих государственных гербов, поимев гарантированную кормежку шесть дней в неделю (седьмой день голодный для имитации природных условий, в которых хищнику еда достается далеко не всегда) картинно сидят в геральдических позах и лишний раз шевельнуть крылом им откровенно лень: потому шевелят они крылом в двух случаях - когда приносят еду и когда им нужно подтвердить свой иерархический статус, иначе говоря, дать по клюву слабейшему, чтоб не зазнавался.
Так вот не кажется ли Вам, что рынок и товарно-денежные отношения служат стимулом несовершенным и несознательным представителям рода человеческого, дабы не уподобились они помянутым хищным птицам на гарантированной диете?
Ибо несознательных, которым только дай сесть на шею и свесить ножки, все же явное большинство среди представителей Homo sapiens - а уж при наличии гарантированного удовлетворения всех потребностей за бесплатно уже во втором поколении их будет намного больше, нежели в первом...
И займутся они, что характерно, ровно тем же - иерархическими разборками, мордобоем в подворотнях и перестрелками в ресторанах; примерно как солдаты в армии, когда им делать нечего...
Перечитав Ваше сообщение внимательнее, понял, что добавить есть что.
Очень часто приходится слышать, что в рыночных условиях наверх поднимаются наиболее работоспособные и прилежные, трудолюбивые люди.
Во-первых, это ДАЛЕКО НЕ ТАК.
Во-вторых, нужно различать что, собственно, мы называем трудом и трудолюбием. Я, например, могу потратить огромное количество энергии и сил для того, чтобы организовать и поддерживать крупную бухгалтерскую афёру в масштабах целой огромной фирмы (читали, наверное, о корпорации Enron). Более того, не думаю, что вы будете считать жизнь и деятельность крупнейних российских олигархов или чиновников лёгкой, простой и беззаботной -- у них и инфаркты и гипертония появляются в результате их "трудов". Но трудов на каких-таких нивах? Поэтому, мне кажется, что нужно различать природу труда -- труд может быть, извините за клише, общественно-полезный (а ведь очень неплохой термин!) и общественно-вредный (скажем так). Последний тип труда не должен поощряться.
Утверждение "труд может быть, извините за клише, общественно-полезный (а ведь очень неплохой термин!) и общественно-вредный (скажем так). " не вполне подходит для рыночной экономики, т.к. здесь на первое место всё же ставится критерий экономической эффективности (прибыль). Т.е. сперва смотрят на то эффективен ли сей труд в денежном выражении, а уж потом - на его полезность. Вот тут-то и зарыта главная собака "рынка".
ну если человек - это в первую очередь животное
и без "денежного пресса" ни на что не способен - тогда я пас,
а буржуи правы.
Тогда остаётся только ждать следующего щага эволюции :(((
И вы Сатурн лоб расшибёте, но никогда не добъётесь,
чтобы "пресс" давил всех одинаково. И даже примерно одинаково.
Поскольку рыночное бытие определяет. Максимум - создадите
иллюзию "одинаковости". И как вы будите бороться с "консьюмеризмом"
если это "двигатель" рынка? Это всё равно, что дуть против ветра.
Надо изменить ветер ;-)))).
"Поэтому, мне кажется, что нужно различать природу труда -- труд может быть, извините за клише, общественно-полезный (а ведь очень неплохой термин!) и общественно-вредный (скажем так). Последний тип труда не должен поощряться." -
различать-то можно, да только рынок эти различия завсегда ликвидирует -
опять же - дуть против ветра.
Кстати, автоматизация-то всё равно будет идти, как бы её
не тормозили - а это значит, что осмысленного труда будет
всё меньше. Можно, конечно, действовать а ля луддиты,
только не поможет.
По моим оценкам в США, например,
как минимум 30% уже заняты абсолютно бессмысленной деятельностью.
Могу привести прикидки, если желаете.
BACK