Человек светлого коммунистического завтра - вы его встречали? Или, может быть, вы сами являетесь им?
Author: А.Корочкин (он же Толян) 30.05.06 03:03 Notify moderator
С детства советская пропаганда мне внушила, что в скором времени наступит коммунизм, и все люди будут друг другу: Друг, Товарищ и Брат. Последнее слово меня, правда, настораживало. Причем тут "брат", когда одновременно признается понятие "Классовой борьбы"? Если есть Брат, то нет Классовой борьбы, а если есть Классовая борьба, то нет ни Брата, ни даже отца (см. миф. пример Павлика Морозова).
Вот в таких противоречиях прошло мое детство.
Но мне хотелось, чтобы наступило это светлое завтра, когда не надо будет вдевать замки в заушины дверей, когда люди перестанут заниматься накопительством и грести под себя.
Но время шло. Последние два обстоятельства очень ярко проявились в брежневскую эпоху. Для меня человеком светлого коммунистического завтра, готовым положить жизнь за други своя, стал А.Д. Сахаров.
Брежневский коммунизм с его очередями за золотом и взятками за автомобили, отвратительными комсоломонцами стал для меня отвратителен.
Он погребен под обломками истории, и значит, так думал не один я.
Ельцин его подмел.
Но мечта о Братстве человечества не исчезла. Я, конечно, стал еще в брежневские годы христианином, то есть человеком, который трезво смотрит на ближнего.
Но понятие "человек светлого коммунистического завтра" для меня осталось.
Уважаемые форумчане, кто-нибудь думал похоже? Очень интересует.
Фромм пытается анализировать два разных понятия свободы -- либеральную свободу (свободу от...) и гуманистическую свободу (свободу стать). Либеральная свобода и цивилизация, построенная на её основе, пораждает собственные перверсии, которые, как бы, диалектически трансформируют совершенно нормальное человеческое стремление к свободе к его отрицанию, то есть к ненависти к свободе (Фромм заявляет, что ненависть эта на самом деле коренится в ненависти к последствиям реализации только либеральной свободы, но распространяется человеком на всю Свободу). Фромм поэтому заявляет, что фашизм есть тень либерализма. Либерализм, согласно Фромму, просто не имеет ответов на определённые потребности человеческой и коллективной психики. Соответственно, фашизм появляется как явление, призванное компенсировать эту ущербность либерализма. Слова К.Н.Леонтьева о "вере, пусть даже ценой полного рабства" - прекрасная иллюстрация логики Фромма.
И нашел весьма актуальное для последнего российского десятилетия:
в Германии миллионы людей отказались от своей свободы с таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другие миллионы были при этом безразличны и не считали, что за свободу стоит бороться и умирать. Вместе с тем мы поняли, что кризис демократии не является сугубо итальянской или германской проблемой, что он угрожает каждому современному государству
Вот это я и вижу сейчас в современной России. Бегство от свободы. Б.Н. Ельцина можно упрекать в чем угодно, только не в том, что он преследовал свободу.
Ее оказалось русскому народу не нужно. Знакомая история.
Что же касается его размышлений о Фрейде и Библии, то, как говорится, не тяните меня за палец. Чистая самодеятельность. Колхозная. Восьмое место на районном конкурсе.
Фромм осуждает именно либеральную свободу, а побег от неё считает трагичным, но логичным исходом. Ельцин, образно говоря, принёс России суррогат свободы, от которой именно ЛОГИЧНО было отказаться!
Тов. Сатурн, а "либеральная свобода" - это масло масляное! :)))
А вообще, тов. Сатурн, спасибо, надоумили просмотреть этот текст. Author:
А. Корочкин 1.06.06 05:49 Notify moderator
Да. Иногда в какой-то момент общество доходит до такого: иметь свободу от свободы!
Коммунисты, когда говорили о так называемой "подлинной свободе", может, имели в виду как раз свободу от свободы?
"Свобода от свободы" - а это уже проблески гения! :-) Author:
Сатурн 1.06.06 08:16 Notify moderator
Ну что ж, вопрос сформулирован достаточно корректно. Хотя ответ, на мой взгляд, ответ вполне очевиден. Вы сами увидели аллюзию, расшифровывать ее нет смысла. Что касается содержания постов - то воля Ваша, хотите воспринимайте, хотите нет.
Однако коли режет, да еще, как Вы полагаете, многим, - поменяю, из уважения к данному сайту. :)) Как человек крайне литературоцентричный буду называться Масса Дик.
"...И вовсе не обманутый. И вовсе не только в "Жидах" это просматривается. Начать с "Тройки" с "Лебедей! с "Града". Да и последние книги "Мира Полудня" уже несут явственный отпечаток. Причем именно БС. АС умер довольно давно и его позиция не очень ясна. А с БС мне однажды пришлось беседовать. И он своей позиции не скрывал.
..."
=========================================================
Согласен полностью.
Но я бы тут хотел сказать об антисоветизме вообще. Покуда антисоветчик говорит: "Можно и нужно устроить общество лучше" - с ним можно разговаривать, и для меня он не конченый человек. Но если он говорит на белое, что это черное, и наоборот, то это более серьезный случай. Водораздел проходит где-то здесь, около тезиса "мир существует для всех". Некоторые защитники советского находятся по ту же сторону этого водораздела, что и пещерные, как выражается Зюганов, антикоммунисты. Своя рубашка (свои ценности) ближе к телу, но есть ценности и помимо своей рубашки.
Так что относительно кого-то и мы с Вами можем выглядеть антисоветчиками.
PS
"Конченый" ли человек БС - судить не берусь, ибо не знаком, и спорить не доводилось.
Чего тебе философствовать на пустом месте? Скоро еще парадокс Зеннона своими силами откроешь. Почитай классических философов: Руссо, Гоббса, Локка, Монтескье, Канта, Гегеля, Мендельсона...
Покуда антисоветчик говорит: "Можно и нужно устроить общество лучше" - с ним можно разговаривать\\\\\\\\\\\\\\\
Так, на мой взгляд, должен считать и говорить любой нормальный человек. Антисоветизм тут не при чем. Говорить на белое (и не только на белое, но и на красное, зеленое, синее и любое другое) черное - это и есть один из признаков антисоветчика. Для него белое, это тлько его любимое серобурозеленое, и никакое другое. И свое видение этого мира он обычно защищает всеми доступными средствами.
Водораздел для меня здесь проходит по тезису "Жить за чужой счет хорошо, правильно, и к этому надо стремиться, потому, что это естественно". Все, кто на стороне неприятия этого тезиса, для меня свои, с теми или иными оговорками. Все, кто на стороне приятия - чужие без оговорок. А из этого вытекает и все остальное. Те, кто считает правильным жить за счет собственного труда и творчества, не нуждаются в обмане, насилии, злобе. Зато в них неизбежно скатываются те, кто хочет жить за счет других, потому, что добровольно мало кто согласится, чтоб кто-то жил за его счет. Все очень просто, хотя и очень сложно.
А тезис "мир существует для всех" для меня абсолютно неприемлим (да и мало для кого приемлим вообще). Если для всех, то и для серийных убийц, людоедов, растлителей детей. А если начинать ограничивать, то я считаю, что для желающих жить за счет другого, мир людей тоже существовать не должен. Для них джунгли и мир дикой природы. Пусть посуществуют за счет тигра или слона. Если те согласятся.
Так что относительно кого-то и мы с Вами можем выглядеть антисоветчиками.\\\\\\\\\
Да запросто. Я не сильно порочный человек, но относительно любого святого, закоренелый негодяй.
Конченый" ли человек БС - судить не берусь, ибо не знаком, и спорить не доводилось.\\\\\\\\\\
Дык спорить я тоже не спорил. Все ж легенда. Как с ней спорить Да и встречался всего пару раз.
Тов. Казак, указанных вами авторов читал. А философствую я не на пустом месте, а с привлечением цитаты из Фромма (который, правда часто философствует на пустом месте, но не в том месте, что я привел).
Вопрос заключается в том, ЧТО именно та или иная эпоха берет от того или иного автора (или забывает кого).
А вот моей литературной начитанности насчет кто такой "Масса Дик" не хватает. Вроде как израильская служба Моссад, и такой маленький Моссадик.
Не собирался я спорить с Вами, но Вы же все, пардон, переврали...
"Водораздел для меня здесь проходит по тезису "Жить за чужой счет хорошо, правильно, и к этому надо стремиться, потому, что это естественно"."
================================
Они Вам ответят, что это вы (советские в смысле) норовите жить за их предпринимательский счет.
" А тезис "мир существует для всех" для меня абсолютно неприемлим (да и мало для кого приемлим вообще). Если для всех, то и для серийных убийц, людоедов, растлителей детей."
================================
Убийцы вообще-то отрицают этот тезис уже тем, что они совершают убийство. Прежде чем возражать, потрудились бы понять смысл.
Разве этим отрицается право ВСЕХ на защиту?