Кто продвигает в РФ "идеологию 21-го века" и что это за идеология?
Например, микрософт:
http://www.microsoft.com/Rus/Government/Newsletters/Issue29/02.mspx

С одной стороны, ИКТ — это просто инструменты....
Однако, с другой стороны, ИКТ — это инструменты, которые не похожи ни на что другое, существовавшее ранее. ИКТ могут применяться для чрезвычайно разнообразных видов человеческой деятельности, поэтому они преображают буквально каждый сектор общества и экономики. Инновации в электронной сфере создают новые возможности для улучшения здоровья и питания людей, расширения их знаний, стимулирования экономического роста и участия граждан в жизни общества.
...
— Управление знаниями. Определяющая черта ИКТ — это их способность помогать людям в сборе, обработке, хранении, извлечении и распространении знаний. Управление знаниями крайне важно в условиях глобальной экономики, где успех часто зависит от умения быстро (!!!) приобретать (!!!) и эффективно использовать знания, а также оперативным и экономным образом передавать их нужным (!!!) людям.
===
Грозин: Вообще-то речь в 21-м веке НА ПРИМЕРЕ РФ идет о приватизации знаний, об отсечении социальных групп от знаний и на этой основе - о торговле знаниями.
А микрософт делает вид, что проблема - чисто технического свойства. Раскручивает продажу краденного самим же обкраденным.
===
— ИКТ могут помочь уравнять ситуацию в этой области для компаний как в развивающихся, так и в развитых странах, что позволит развивающимся странам более эффективно конкурировать в мировой экономике. Более того, поскольку корни многих неэкономических проблем лежат в сфере доступа к информации, ИКТ могут способствовать преодолению этих преград.
===
Грозин: Держи карман шире... "могут помчь уравнять"
===

...
Очевидно, что многие проблемы, традиционно стоящие (!- вот уже и новые традиции в РФ в 21-м веке) перед малообеспеченными слоями граждан, частично проистекают от ограниченности их доступа к знаниям и информации (!!!). ИКТ могут помочь в преодолении этой проблемы, упрощая и удешевляя сбор и анализ информации, а также ее распространение среди тех категорий граждан, которые особенно в ней нуждаются. В частности, Интернет предоставляет отдельным людям и сообществам в развивающихся странах практически бесконечные возможности для получения знаний и обмена информацией друг с другом.
===
Грозин: На информационной свалке можно копаться бесконечно. Можно и обмениваться раскопанным бесконечно. И можно бесконечно управлять торговлей украденными знаниями...
===
Интересно, рекомендую почитать, кто и как формирует эоэфское общество нового типа с растущей экономикой

"И запомните, кто в сегодня берет понятия из прошлого - враг, а кто не берет - враг вдвойне."
================================================================

Уж как Грозина не критикуй, а за одну вещь похвалить Васю стоит - человек последовательный и взгляды тоже связны.

Вот Ляксей тут сказал, что, мол, Ленин бы хохотал от васиного идеализма. Ха, не тут-то было! :-)

У Грозина принципиальная позиция заключается в том, что практически ВСЕ идеологические и философские построения, сформированные до середины 20 века УСТАРЕЛИ и не имеют никакой способности объяснить современный мир. Более того, использование "старого" понятийного аппарата в сегодняшних условиях наносит только вред пониманию современности. Мир постмодерна, тотального информационного конструирования реальности и сознания, мир тотального манипуляционного управления мысленными процессами фактически делает устаревшим ВЕСЬ предыдущий исторический опыт человечества. История, как более-менее спонтанно текущий процесс, закончилась. Теперь мы имеем СКОНСТРУИРОВАННУЮ и УПРАВЛЯЕМУЮ ерзац-историю, которая уже никак не спонтанна. Материалистический постулат о бытие, определяющим сознание, устарел. В мире постмодерна и социальных технологий сознание приобрело настолько сильное обратное влияние на бытие, что фактически стало его определять. Идеализм теперь (естественно, с определённым моральным вектором), по Васе, и есть новая редакция марксистского материализма! Как говорится, Вася - мастер парадоксов. :-)

Я, кстати, лично считаю, что Грозин во многом прав, но он, на мой взгляд, преувеличивает мастштабы и тотальность явлений, которые пытается описать.

В общей сложности я почти два года агитацию и рекламу освоить пытаюсь. Год телевизионную (в институте) и сейчас пол года наружную. Ну и работа от части все-таки связана была. И дальше надеюсь продолжить. Немного и разработки делать приходилось, но так… примерно на уровне студента. И на ошибки не редко указывали, где мне казалось, что все идеально. (С объяснениями, почему неправильно и какой в связи с этим будет эффект).
Не так это просто. Не так сложно и страшно, как думает Вася Грозин, но и не так уж легко и не бездейственно.
К этому еще слово о том, что одна листовочка или видео ролик мало что значат. Успех зависит от проводимой кампании в целом. Нарисовать агитку и случайно попасть в цель, можно и нигде этому не учась. Но дело в том, что успех этим далеко не ограничивается.
Вообще в любой агитации и рекламе (если она проведена профессионально) необходимы частично знания психологии, социологии, технические, фантазия и образное мышление, умение реализовать идею на листе, пленке, диске. Выбрать подходящее место для размещения и т.д.
Фирмы мелочевки, часто довольствуется банальными агитками, но есть и совсем другой подход. Я просто его видел и в общих чертах имел возможность ознакомиться. То, что при этом хватает и халтурщиков, я не сомневаюсь.

"Вы не понимаете, где эта вера кончается.
Не понимаете, каков мир без этой веры, каков человек, свободный от нее."
=========================================================

Вася, извините, а кроме Вас ещё кто-нибудь понимает?

Вообще-то, любой человек основывается на собственном опыте в своих жизненных повадках. Например, оставил машину на улице незапертой - на утро пришёл, а из неё всё, что внутри лежало, украдено. И растёт подозрительность: на миллион порядочных людей, достаточно одного воришки для того, чтобы подозрительно стали относиться все друг к дружке. Поэтому я согласен с Ляксеем в том, что он ИСХОДИТ ИЗ ДАННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПОРЯДКА в России. А Вы всё время упрямитесь и упрямитесь. По-видимому что-то ОЧЕНЬ серьёзное, ОЧЕНЬ фундаментальное для Вас стоит на кону в этом признании. Что же это? ЧТО?

Сообщение отредактировано модератором leonid 20.01.2008 04:43

"Но очень привлекают идеи социальной справедливости."
============================================
Но ещё сильнее привлекают молодежь перспективы быстрого карьерно-статусного и материального роста. Вокруг этой перспективы роста и сопутствующего чувства социального и психологического превосходства создан целый культ, который время от времени подкрепляется реальным случаями успеха. Не стоит и чересчур идеализировать левых революционеров начала прошлого века: тогда у российского режима не хватило манипуляторской хитрости и "административного ресурса" для того, чтобы подкупом расчленить социалистическое движение. А сейчас и хитрость имеется, и с ресурсом тоже всё в порядке. Не завидую левым партиям, вынужденным функционировать в ситуации отсутствия революционного положения.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Власть много значит, но не сказал бы, что совсем все решает. Ну, согласитесь, если тот, у кого есть власть всегда будет побеждать, потому что у него есть власть, получается, что победить его, просто невозможно и любая борьба лишена смысла."
===============================================================
Будете смеяться, но в этом есть огромная доля правды. Но я немного поясню. Ни одна революция в современной истории человечества (включая русскую, китайскую, кубинскую, иранскую) не ПОБЕЖДАЛА в обстановке СИЛЬНОЙ и СТАБИЛЬНОЙ старой власти. Революция - это всегда комбинация ввергнутого в кризис старого режима и умелых действий революционной организации. Революционная организация, какой бы гениальной она ни было, НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ, если правящий режим не находится в ситуации кризиса. В то же самое время, кризис правящего режима не гарантирует революционные изменения, так как для таковых необходимо ещё и умело организованное революционное движение. Пока у власти есть АДМИНИСТРАТИВНЫЕ и ФИНАНСОВЫЕ ресурсы для (1) материального подкупа, (2) психологического запугивания, (3) политической дезориентации, бороться с ней РЕВОЛЮЦИОННО бесполезно. Другое дело, что можно пойти на идеологические уступки и заявить, что партия отказывается от системных перемен и будет добиваться ВНУТРИсистемного улучшения жизни трудящихся, то есть перейти к социал-демократии. Мне кажется, что к этому ситуация и движется.

"Вася, извините, а кроме Вас ещё кто-нибудь понимает?"
=====================
Это вопрос не ко мне :-)

"Вообще-то, любой человек основывается на собственном опыте в своих жизненных повадках."
=====================
А также на общепринятых или не всеми принятых представлениях, таких как капиталистическая религия. Повадки - это дело личное, в данном разговоре не слишком актуальное, раз речь идет о нахождении общего понимания и общей позиции.
Кто-то навязывает всем свое БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЕ понимание новых взаимоотношений, кто-то хавает навязанное, а кто-то спрашивает: почему, собственно?

"Например, оставил машину на улице незапертой - на утро пришёл, а из неё всё, что внутри лежало, украдено. И растёт подозрительность: на миллион порядочных людей, достаточно одного воришки для того, чтобы подозрительно стали относиться все друг к дружке."
========================
:-))) (гы-гы-гы)
Ньютону яблоко на башку упало и зародилось в нем подозрение к яблокам

"Поэтому я согласен с Ляксеем в том, что он ИСХОДИТ ИЗ ДАННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПОРЯДКА в России. А Вы всё время упрямитесь и упрямитесь. По-видимому что-то ОЧЕНЬ серьёзное, ОЧЕНЬ фундаментальное для Вас стоит на кону в этом признании. Что же это? ЧТО?"
========================
Негодная терминология и тут.
Упрямство?
Тогда у вас недоумие.
Я пытаюсь понимать, поскольку мне и ста миллионам таких выпал ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ понять эту хренотень КАК НИКОМУ ДРУГОМУ.

Я пару раз в ФИДО в конференции по философии задавал людям, уважавшим якобы крупного философа Мамардашвили указать кратенбуо, в пяти- десяти строчках, что он сделал в философии, какую(ие) идею(и) выдвинул и обосновал?
Кажды раз на это поднимался визг, чтобы я прочитал его труды. Или писали полную чепуху: или банальность или обываетльщину. Еще с одной женщиной почтенного возраста, которая вроде бы придумала новую схему экономики социализма, и с ее соратницей и помощницей (они все-таки добились публикации не маленькой книги за счет кого-то типа профсоюзов) долго пытался выяснить, в чем же заключается основная идея. Нет, говорили, что надо всё прочитать. Я думаю, что там была ошибочная, прожектерская идея.
Я уверен, что вкратце можно основную идею изложить в нескольких предложениях.
Так, о своих результатах в физике и философии и методологии я могу объяснить в двух словах.И Вы, Вася, попробуйте это сделать по проталкиваемому Вами проекту. Попробуйте снизойти до убогого!

"Да! Что б ему противостоять..."
=========================
Как бы не так.
Чтобы противостоять наркобизнесу надо заниматься им?
Коммунисты - не полиция, буржуи не станут их отмазывать в случае, когда коммунистические агенты рекламного дела замараются в рекламном деле.
А замараются обязательно.
Потому что та мразь все изгаживает, в этом и состоит ее оружие.

"А Вы как предлагаете с ним бороться??? Ничего о противнике и его методах не зная? Вести войну совсем не владея оружием?"
============================
А Вы словоблуд, дружище. Предложите еще победить наркоманов, обрушив их рынок демпинговыми ценами.
Знать мразь - никто не возражает, все встретят с пониманием.
Но не мараться. Для того, чтоб не мараться, надо знать и что-то другое, и знать это АЛМАЗНО - исключительно твердо и прозрачно.

"Оппозиции не помешает, хотя бы научится привлекать внимание, тем более это вполне достижимо.
Что, если мы сделаем листовку или статью интересной, с нашим смыслом, но по их техники, это как-то нравственности противоречить будет? У Маяковского есть замечательная статья «о рекламе» и про прессу «больные вопросы советской печати». Это к: «учится у капиталистов»."
=================================
Маяковскому было проще. Буржуи были кровавыми врагами, а с врагом не до сантиментов. Да и сама реклама была качественно иной - не столь разрушительной для сознания.
Теперь это устарело.
Ваша логика идет от очевидного и без Маяковского - листовка (статья и др.) должна быть интересна.
Но она идет в рекламную мразь. Дальше Вы скажете, что надо ориенгтироваться на уровень массы, это мы уже проходили...
Таланты нужны, но разборчивость в средствах нынче - БЕЗУСЛОВНО ВАЖНЕЕ.

"У нас очень много людей, которые, что-то пишут, но их почти не читают и не слушают. И тогда они оправдывают это тем, что народ - дурак. Да, уровень действительно опустился низко, более того соглашаюсь с вами, что его намеренно опустили. Но не у 95 процентов населения же. Когда коммунистические агитки не читают сами же коммунисты, по-моему, пора задуматься? Не потому же, что все дураки, а мы такие умные. "
===============================
1) Где люди, которых много, и что они пишут?
2) Что читают-то 95 процентов недураков?
Запутались Вы

"Я уверен, что вкратце можно основную идею изложить в нескольких предложениях.
Так, о своих результатах в физике и философии и методологии я могу объяснить в двух словах.И Вы, Вася, попробуйте это сделать по проталкиваемому Вами проекту. Попробуйте снизойти до убогого!"
=========================
Вот тут я с Вами полностью солидарен. И сам всегда точно так же подхожу.
В моем "проекте" изначально предполагается и популярный уровень.
Только пора бы уже сколотить команду

/// «Но ещё сильнее привлекают молодежь перспективы быстрого карьерно-статусного и материального роста.»///

В стремлении к успеху ничего особо ужасного нет. Только где реальные перспективы то? шансы не велики. Причем не просто выбиться в люди, а получить необходимую подготовку для этого. Многие мои сокурсники пытались заниматься бизнесом, только у одного что-то мало-мальски получается и то не миллионер, а просто не обанкротился как остальные. Проблемы начинаются почти сразу (мафия, дорогая аренда и много еще всего.) Брали в 90-е, а кто не взял, тот уже вряд ли возьмет (крупные конкуренты не дадут)
Уж если на то пошло, молодежь, как правило, хочет не просто бабки, а добившись успеха оставить какой то след. Да и в СССР так было, пели ж: «молодым везде у нас дорога».
Многие из тех, кто с этим столкнулся, потом начинает задумываться о справедливости. Так что и здесь преимущество больше за социализмом. У меня на памяти биография прадеда, который при царе в 10 лет не учился, а батрачил, а потом и иностранные языки выучил и высшую партийную школу окончил, и секретарем горкома партии стал. Вот это перспективы, и таких примеров масса.
Другое дело, что опять таки, по средствам кино, передач, реклам, социализму создается определенный образ, приклеиваются ярлыки и весьма умело.
Да. Просто орать в пустоту «нет, вы врете»! не поможет. Тут нужен совсем другой подход.

///«Революционная организация, какой бы гениальной она ни было, НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ, если правящий режим не находится в ситуации кризиса.»///

Давиловку да побольше и царская власть устраивала, и в 70-80 административные ресурсы о-го-го. Наверно кризис больше заключается в отношении народа к своей власти. Есть доверие большинства – крепка. Нет – любые насильственные методы, будут только усиливать ненависть.
Что бы там сама власть не пела, не официально признает, что доверие к ней очень низкое. ЕР натягивают по сто процентов, но все их ненавидят, причем ругают даже 70-летнии бабки, которые вчера за них за подачку проголосовали. Здесь отсутствие успеха у оппозиции (не говорю, сразу про взятие власти, но хоть какого-то успеха) большей частью по вине самой оппозиции. Я же говорю, видел очень часто: можно сделать, не сложно, но не делается.

///«бороться с ней РЕВОЛЮЦИОННО бесполезно»///

Это какими методами? Гранаты кидать или на кремль с оружием призывать? По-моему это и не предлагается. Всему свое время. Пока речь идет только об организации правильной подачи информации и контактов с населением. Ну не законами же заниматься с утра до ночи, когда думское большинство их в мусорку отправляет. Если им так хочется, пусть любую гадость принимают, но что мешает оппозиции этим воспользоваться для дискредитации власти.

/// «заявить, что партия отказывается от системных перемен и будет добиваться ВНУТРИсистемного улучшения жизни трудящихся, то есть перейти к социал-демократии»///

Как только КПРФ на это пойдет, от нее отойдут последние сторонники, которые увидят в этом соглашательство. Без реальных сторонников, останется надеяться только помощь с верху. Если, изменив требование, партия даже и будет боле-мене независимой, она быстро затеряется в море новых, прокремлевских социалистических партий европейского типа. На данный момент ситуация такова, что взять коммунистическую идеологию, даже просто на словах, кремлевские проекты не рискуют, но КПРФ благодаря этому имеет мало-мальски стабильное число сторонников.
Это размышления чисто по тактике. Здесь КПРФ права. Наши партийные «ортодоксы» обычно играют отрицательную роль, но отпор попыткам сделать из коммунистической социалистическую партию европейского типа они дают правильно.

///«Да и сама реклама была качественно иной - не столь разрушительной для сознания».///

Есть две не правильные точки зрения, (да простит мне Ляксей): одна, что информационные технологии не на что не влияют, или почти не влияют и работать там сможет любой дурак. Другая (простите уж теперь Вы), что это, что то страшное, сверх естественное, всех зомбирует и осуществляется при помощей новейшей почти фантастической техники.
Вот мне интересно: откуда Вы знаете о масштабах разрушения сознания в результате действия рекламы? На чем основано утверждение? На «я так думаю»?

Реклама не имеет стопроцентной силы, она только подталкивает к совершению действия. Если Вы негативно относитесь к ЕР никакая реклама не заставит Вас за них проголосовать, но она Вас подтолкнет выбрать их, если вы колеблитесь, или сомневаетесь.
Если вам не нужен майонез, Вы его не купите, но если он Вам нужен, реклама призвана сделать так, что б в магазине Вы просто выбрали нужную рекламодателю марку. Более сложна информационная политика в целом, куда входит далеко не одна реклама.

///«Где люди, которых много, и что они пишут?»///

10 из 10 оппозиционных газет и крупных листовок. (иногда попадается интересное, но поскольку у нашей прессы слава нытиков, их все - равно редко читают). А еще можете посмотреть книги в редакции «правды» и «Советской России». Из них интересно писали единицы.

/// «Что читают-то 95 процентов недураков?»///

Зря передергиваете. Где написано, что все 100 процентов умные, хорошие? Написано: «Да, уровень действительно опустился низко. Но не у 95 процентов населения же.»
Или Вы считаете, что все-таки оставшиеся 95 – дураки, раз не читают наши сочинения?

/// «Чтобы противостоять наркобизнесу надо заниматься им?»///

Не думал, что придется объяснять:
Надо знать рынки сбыта, каналы, как их перекрывать. Знать разницы в тяжелых и легких наркотиках и их стоимость. Вычислять основных наиболее влиятельных дельцов в этой сфере. Нужны экспертизы и следовательно эксперты. Врачи для выявления состояния человека (при необходимости).
Если подходить к этому: «не хочу ничего знать это плохо и все» а бороться буду тем, что расскажу по мере сил как это плохо, результаты Вашей борьбы будут ОЧЕНЬ впечатляющими.

/// «Ваша логика идет от очевидного и без Маяковского - листовка (статья и др.) должна быть интересна»///

Что она должна быть интересной, и привлекать внимание – это очевидно. Но мы говорим о том, КАК это сделать.

"Вот тут я с Вами полностью солидарен. И сам всегда точно так же подхожу.
В моем "проекте" изначально предполагается и популярный уровень.
Только пора бы уже сколотить команду"

Но я просил Вас здесь написать строчек 10 о смысле Вашего проекта.

Вот пример одного моего результата вместе с постановкой вопроса..
С 19 века имелся парадокс: энтропия и вся термодинамика требовали как-то получить для состояний системы ненулевой объем при том, что исходно имелась отдна точка (микросостояние системы). Давно было верно доказано, что точка механическойц системы не зачерчивает ненулевого объема. Воз стоял до 69-го года.
Тогда я, перепробовав все неправильные пути, от которых сам отказывался, попробовал выяснить, у чему приводит то, что частицы не всё время касаются стенок. Оказалось, что получается величина с размерностью так называмого действия (как у постоянной Планка). И я сразу понял, в чем была загвоздка. Объем, который требовался и который я получил, не порождался частицами, а характеризовал точность (или неточность) нашего контроля над ними. Всё, решение найдено.
Сразу многое прояснилось. Энтропия оказалась характеристикой неточности контроля. КПД оказался ниже при худшем контроле, термодинамика оказалась описанием результатов, получаемых при таком контроле. Философско-методологически оказалось, что парадокс возникал от представления, что сами частицы редукционистски порождают термодинамику, что несостоятельно вообще (как высшее не сводится к низшему, целое - к элементам). И к тому же было понято, что доказательства окончательности квантовой механики, доказательства несуществования (запрета) скрытых праметров в квантовой механике неверны, потому что используют как раз редукционистскую модель связи квантовых неблюдаемых со скрытыми параметрами. Ну и много чего еще.

Вот я схематически пересказал столетню проблему, ее решение и разные следствия. 22 строки.

Есть две не правильные точки зрения, (да простит мне Ляксей): одна, что информационные технологии не на что не влияют, или почти не влияют и работать там сможет любой дурак.\\\\\
Стрелец, я не писал, что ИТ ни на что не влияют и что работать там может любой дурак.
Я писал о том, что там почти нет никакой позитивной науки и все это гораздо проще, чем вам кажется. Что же до дураков, то мне однажды пришлось довольно плотно общаться с оккультной тусовкой. Там далеко не все дураки и даже большинство не дураки. И влияют эти игры на очень и очень многих. Но это не означает, что в основе их игр лежит то, о чем они говорят, хотя что-то лежит.
Что же касается ИТ, то там работают не столько знающие (знать там особо нечего) сколько креативные люди. Талантливый пацан с чуством юмора сделает там больше, чем начитавшийся дундук.
К слову. Вы писали, что год изучали телевизионную рекламу. Может расскажете, что же за знания вам там за год преподали. Хотя бы в виде списка курсов, которые вам прочли.
Может вместо -"это правильно-нет это неправильно" попробуете обосновать свое утверждение о реальном знании в ИТ? Не "что-то из психологии и социологии", а на какие конкретно теории и методики или на какие конкретные доказанные положения опираются ИТ. Вот и увидим, где реальное знание, а где "25 кадр".

(да простит мне Ляксей\\\\\\
Пока простит. Хотя я страшно не люблю, когда мне приписывают то, что я не говорил.

/// «я страшно не люблю, когда мне приписывают то, что я не говорил»///

Прошу прощение, просто у меня о Вашей позиции по этому вопросу создалось такое впечатление. Извините, что не так понял.
Мне тоже обидно. Представьте, что Вы чему-то учились полтора года, работы сдавали, проекты, и вдруг Вам говорят, что все это укладывается в одну - две страницы, а полтора года Вы зря тратили. (ну, на пол года еще могу сократить.)

/// «Что же касается ИТ, то там работают не столько знающие (знать там особо нечего) сколько креативные люди. Талантливый пацан с чуством юмора сделает там больше, чем начитавшийся дундук» ///

Это, так, но руководят процессом и его организовывают люди со знанием и опытом. У оппозиции, в том и заключается проблема, что по отдельности найти можно много талантливых и креативных, а дальше что? Сложность не в 1-2 отдельных рекламах или акциях, а в том, что все взаимосвязано, ОРГАНИЗУЕТСЯ грамотно и знающими людьми, а среди подчиненных есть разные. Причем в низу, если выбирать между талантом и теоретическими знаниями, то талант будет важнее, знания можно получать и в процессе работы.

Насчет того чему учили,..
Конспект был сравнительно небольшой листов 30-40, больше практических заданий. Поскольку это было года три назад, конспекта у меня уже нет. Но обещаю рассказать при первой же возможности, чему учили. И даже могу предъявить парочку студенческих работ, там есть и объяснения, почему применяется тот или иной прием. Но, учитывая, что с ТВ рекламой я толком не связывался, только учился и то прогуливал порой, лучше предъявлю по тому типу, который мне больше знаком. Даже могу показать работы с ошибками и объяснить, почему мне их забраковали.
Вы правы в том, что многое в книгах повторяется, но это все равно не одна страничка, а хотя бы объем конспекта (к нему еще добавляются устные не записываемые детали и практические задания). Практика здесь все-таки важнее. Опять таки, если заниматься профессионально и двигаться дальше.
А так, какие-то листовочки мы, с товарищами делали и задолго до всяких обучений, и получалось вроде приемлемо. Но сейчас ясно вижу, что разница между тем, когда, составляешь агитку, рассчитывая на интуицию, и тем, когда прослушаешь определенный курс, есть. При этом учится десять лет по теме, которую можно освоить за год, или даже за пол года, конечно, тоже не надо.

Да, если скажите, кое-что из последних лекций, могу и прислать через пару недель. Только у меня ужасный трудно расшифровываемый почерк. Или лучше напечатаю основные темы.

"Кто-то навязывает всем свое БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЕ понимание новых взаимоотношений, кто-то хавает навязанное, а кто-то спрашивает: почему, собственно?"
==================================================================

А разве я спорю с этим или оправдываю это? Разве я не соглашаюсь с тем, что (1) что-то НАВЯЗЫВАЕТСЯ, что (2) что-то навязывается как БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЕ и что (3) кто-то это что-то отвергает? Вы невнимательно читаете мои сообщения, если Вы думаете, что я не соглашаюсь со всеми из этих трёх Ваших постулатов.

А с чем же я, действительно, не согласен? А вот с чем. У процесса НАВЯЗЫВАНИЯ, о котором Вы так убедительно пишете, существует некая траектория. То есть, у навязывание проходит череду некоторых этапов или своеобразных стадий, которые и Вы сами, кажется, не отрицаете. Вы, например, сами говорили о том, что ельцинская СТАДИЯ навязывания нового порядка в России закончилась и перешла в пост-ельцинскую, которой свойственны уже некие иные характеристики и методы. Более того, навязывание проходит не только разные стадии, но и углубляется. Одним словом, на каком-то этапе навязывание приобретает некий элемент стабильности или успеха, после которого С МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ и АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения навязываемый новый порядок можно рассматривать как некую данность, как что-то БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СОСТОЯВШЕЕСЯ. Констатировать что какое-то социальное явление можно рассматривать С АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения как что-то состоявшееся вовсе не означает оправдания этого явление!

Советское правительство заявило об окончательной победе социализма в СССР только к середине 1930-х годов, констатировав, что к этому моменту в СССР некий баланс между силами социализма и капитализма был резко разрешён в пользу сил социализма. Мне кажется, что и в России ельцинско-путинского периода ситуацию можно рассматривать при помощи подобной аналогии.

Поэтому у меня к Вам вопрос. Первое. Согласны ли Вы с тем, что навязываемый капитализм в России углубляется (в сравнении, скажем, с 1993 или 1999 годом)? Или Вы считаете, что он одинаково НЕстабилен на протяжении всего пост-советского периода? Второе. Если Вы считаете, что процесс внедрения капиталистического порядка и капиталистической религии в России интенсифицируется и углубляется, то как Вы измеряете этот "прогресс"?

Напомню Вам опять-таки, что марксизм - это НАУЧНЫЙ социализм, а не моральное учение. Научность марксизма заключается в том, что, в частности, капитализм рассматривается как СИСТЕМА. Система имеет определённую научно опозноваемую ЛОГИКУ. Эта ЛОГИКА не является результатом каких-то спонтанных решений, каких-то капризов или заговоров, несмотря на то, что многим это может так представляться. В капитализме, по Марксу и ведущим марксистам, есть определённая ЛОГИКА, порядок взаимодействия частей, составляющих целое. В Ваших построениях я не вижу признания СИСТЕМНОЙ ЛОГИКИ того, что происходит с капитализмом в целом и в России в частности. Если Вы считаете, анализ капитализма как системы, устаревшим, напишите об этом чёрным по белому. Предложите замену. Я лично БОЛЕЕ ЧЕМ ОТКРЫТ для обсуждения этого вопроса. Возможно, однако, что Ваше нежелание анализировать капитализм системно, то есть признавая некую ОБЪЕКТИВНУЮ логику того, что происходит, основывается на том, что Вы считаете, что капиталистический порядок в России ещё не достиг того уровня системности, какой позволял бы рассматривать его как стабильную данность. Мои ранее заданные вопросы - как раз об этом. Это тоже вполне законная позиция. Только Вы напишите об этом черным по белому.

"Как только КПРФ на это пойдет, от нее отойдут последние сторонники, которые увидят в этом соглашательство. Без реальных сторонников, останется надеяться только помощь с верху. Если, изменив требование, партия даже и будет боле-мене независимой, она быстро затеряется в море новых, прокремлевских социалистических партий европейского типа. На данный момент ситуация такова, что взять коммунистическую идеологию, даже просто на словах, кремлевские проекты не рискуют, но КПРФ благодаря этому имеет мало-мальски стабильное число сторонников.
Это размышления чисто по тактике. Здесь КПРФ права. Наши партийные «ортодоксы» обычно играют отрицательную роль, но отпор попыткам сделать из коммунистической социалистическую партию европейского типа они дают правильно."
================================================================

Я с Вами, кстати, согласен здесь. Вообще-то, в Росси социал-демократическая партия невозможна в нынешних условиях! Прокремлёвские "социалистические" партии на самом деле к социал-демократии НИКАКОГО отношения не имеют и никаких аналогий между ними и европейской социал-демократией нет! В европейских капстранах НЕТ аналогии того, чем в России является Кремль, то есть госчиновничество, которое на самом деле стоит НАД всеми так называемыми партиями в России. В Европе ЕСТЬ реальные партии, ЕСТЬ реальная партийная жизнь (кстати, в США реальных партий нет!). В России реальных партий нет. КПРФ - единственная организация, пытающаяся остаться партией в политической атмосфере, где существование партий вообще невозможно. Что с ней будет дальше - непонятно.

Замена социалистического строя определённым вариантом капитализма на определённом этапе мировой истории происходит не только в РФ, но и в других республиках СССР, а также в бывших соцстранах Восточной Европе и в Китае и Вьетнаме. Интересно, стоит ли применять уроки российской ситуации к опыту других стран, где идёт исторически беспрецедентная замена социализма капитализмом? И, соответственно, уроки других стран - к России?

Например, считаете ли Вы, что крушение социалистического строя в Румынии - это "искусно спланированная и организованная антиинтуитивная метаморфоза, для которой характерна многолетняя дезориентация общественного сознания до степени его паралича, традиционно казавшаяся технически неосуществимой одними информационно-психологическими средствами"? (цитирую Вас из соседней ветки).

Считаете ли Вы, что постепенно внедряемый капиталистический строй и демонтаж институтов социалистического экономического устройства в Китае тоже является беспрецедентной преступной акцией внешних сил и осуществляется изощрёнными информационными технологиями массовой дезориентации?

Вася Грозин, по-видимому поленился ответить на некоторые довольно важные, на мой взгляд, вопросы. То он упрямится, а вот теперь и лениться стал. Ну а мы не из ленивых - поищем ответы сами. :-)

Для читающих ветку приведу свой вопрос Грозину:

"Согласны ли Вы с тем, что навязываемый капитализм в России углубляется (в сравнении, скажем, с 1993 или 1999 годом)? Или Вы считаете, что он одинаково НЕстабилен на протяжении всего пост-советского периода?"

А вот контекст, в котором этот вопрос был задан. Опять цитирую себя:

"Одним словом, на каком-то этапе навязывание приобретает некий элемент стабильности или успеха, после которого С МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ и АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения навязываемый новый порядок можно рассматривать как некую данность, как что-то БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СОСТОЯВШЕЕСЯ. Констатировать что какое-то социальное явление можно рассматривать С АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения как что-то состоявшееся вовсе не означает оправдания этого явление!"

Вот что удалось найти по этому поводу у Грозина в его труде (цитирую отрывок из секции "О природе добровольности" главы "Управление, свобода, демократия"):

"Важнейший момент управления - согласие человека подчиняться - принято объяснять наличием у управляющего неких "кнута" и "пряника", которые-де, решают проблему. Этот образный мотив весьма развит в современном "историческом" понимании управления людьми. Человека уподобляют крысе, которая реагирует на целенаправленные поощрения и наказания со стороны экспериментатора и в результате приходит к нужному поведению. Крыса постепенно привыкает к поведению, то есть, начинает осуществлять его уже почти без кнута и пряника, в порядке, так сказать, "самоуправления"."

Из этой совершенно разумной мысли следует, что Грозин признаёт, что поведение, которое В НАЧАЛЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ, постепенно приобретает элемент стабильности и даже некого самовоспроизводства. Одним словом, ярко выраженное насилие в начале процесса заменяется, трансформируется в комплексные формы косвенного, манипулятивного управления и даже псевдо-самоуправления. Разрушить этот механизм может только восстание против него тех самых "зомбированных крыс". Но засчёт чего может произойти такое восстание? Ведь те, кто должен восстать против зомбирования и находятся под его влиянием! Грозин не даёт чёткого ответа на этот вопрос. Хотя из некоторых его построений можно попытаться найти несколько интересных мыслей, последствия которых стоит проанализировать.

Не все, кому навязывают новые "правила игры", их принимает (пример - сам Вася). Социологического или психологического объяснения этому Вася, кажется, не даёт. Принятие кем-то этих правил (добровольное или пассивное) и отвержение их - в принципе акты индивидуальной воли, которые не определяются никакими опосредованными сознанием внешними факторами (материальное положение, психологическое унижение в форме потери статуса, социально-классовое угнетение). Одним словом, Вася не способен объяснить себе и другим самого себя. Факт выбора Грозиным той социальной позиции, которую он исповедует, идиосинкратичен. Если сопротивление навязываемому "крысиному порядку" есть акт, который невозможно теоретически объяснить или по которому невозможно сделать никаких обобщений, - мы имеем дело с проповедью. Задача Васи, таким образом, проповедовать свою мысль и надеяться на то, что КТО-ТО ПОЧЕМУ-ТО её услышит и ей внемлет.

Постулат о том, что между бытием и сознанием человека размещена плотная информационная завеса, которая используется правящими классами как некий оптический иллюзион, не позволяющий уподобляемым крысам людям формировать адекватную систему взглядов и подбирать адекватные методы действий, ставит ребром вопрос о том, что же теперь формирует сознание и представления людей? Сознание людей серьёзно искажено и продолжает дальше искажаться - крысоподобный порядок прогрессирует. Информационное оружие - в руках правящих классов (не совсем ясно, кстати, являются ли составляющие эти классы смертные люди сами свободны от разрушительного действия информационного оружия). Логика ОБЪЕКТИВНО протекающего кризиса, который ВНЕ воли правящих и управляемых классов ведёт к катастрофе, фактически отвергается. Крысы должны восстать против кукловодов, вырвать из их рук аппарат оптического обмана. Но почему? Не сказано. Когда? Не сказано. При каких условиях? Разговор об УСЛОВИЯХ вообще принципиально обходится стороной - тут сказывается и боязнь дать правящим классам возможность использовать какие-то превентивные меры (кстати, довольно разумная позиция - мне иногда кажется, что и Марксу писать и публиковать "Капитал" не стоило), и проповедническая серцевина того, что делает Грозин: не будет ведь генерал перед решающим боем оговаривать условия победы и поражения; надо зажечь веру в то, что каждый может достичь всего, что захочет (в смысле политического проекта, конечно).

"Одним словом, Вася не способен объяснить себе и другим самого себя. "
===============================
Объясняю и достаточно красноречиво.

"Одним словом, на каком-то этапе навязывание приобретает некий элемент стабильности или успеха, после которого С МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ и АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения навязываемый новый порядок можно рассматривать как некую данность, как что-то БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СОСТОЯВШЕЕСЯ. Констатировать что какое-то социальное явление можно рассматривать С АНАЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения как что-то состоявшееся вовсе не означает оправдания этого явление!"
===============================
Уточните, пожалуйста, Ваш критерий состоялости нового порядка.
Индейцы побеждены и вымирают?