Честно говоря, Евгения на ваш вопрос уже ответила положительно месяца 3 назад. Судите сами:
====
Согласны ли вы с таким утверждением:
"Нападение социалистического государства на капиталистическое с целью смены общественного строя (борьбы с капитализмом) справедливо и оправдано" ?
И с таким: " Между либеральными и коммунистическими ценностями выбора по определению стоять не может" ?
Миксо
Автор: ЕвгенияХ 23.06.10 17:39 Сообщить модератору
Доводя логику до конца, на оба ваши вопроса отвечаю положительно. Коммунизм будет добровольным выбором масс трудящихся, но для того чтоб они имели возможность совершить этот выбор их надо избавить от ложных установок, стереотипов, дать им возможностиь увидеть это. А этому мешают - те, кому выгоднее держать народы в стойле, эксплуататоры, их пособники. Против них - война.
======
Вы, очевидно, просто за этой веткой не следили сначала
Еще перл Евгении, там же. Как раз в ответ на это я и спросил Author:
Миксо 7.10.10 21:37
Всех задели последние куплеты, про красный флаг над эйфелевой башней особеннно, всем наверное жалко французов. Только не надо передергивать и приписывать этим строкам того, чего в них нет - идей захватнических войн, агрессии, экспансии. Для народа или страны, сбросившей с себя иго капитализма, является не столько правом, сколько ДОЛГОМ помочь в этом народам других стран, вот об этом скорее речь. А также о борьбе с врагом. Тут отдельный вопрос по поводу добровольности (якобы добровольности, идея о которой лишает права на борьбу). Вот товарищ (товарищ ли?) указывает, что народ добровольно голосует-де за либеральные ценности, а не коммунистические. Что же, следуя этой логике, надо признать, что народ России вымирает добровольно, спивается добровольно, все остальное тоже - исключительно добровольный выбор. Только о добровольности этого выбора можно устроить дискуссию - упомянуть в ней и о добровольном "выборе между подлецом и мерзавцем" и о "выборе без выбора" (как в последние годы) и о добровольном выборе народа в виде памятного референдума (как исторический пример) на который власть демонстративно положила с прибором, и порассуждать о влиянии на добровольность выбора как множества зафиксированные подтасовок (на выборах, во время голосования за либеральные идеи), так и задурманивания массового сознания при помощи обширного арсенала средств. Стоит ли равертывать эту дискуссию? Наверное стоит, только не с данным товарищем. И конечно же, война это плохо, кто же спорит, в войне гибнут люди, хорошие, плохие, лучшие, невиновные, дети, разные. Но они гибнут ради цели, ради свободы, ради победы. Лучше ли, когда они гибнут просто так или ради того, чтоб некий дядя купил себе еще один футбольный клуб (СВЕРХ-естественная убыль населения нашей страны за годы торжества добровольно выбранных либеральных ценностей уже приближается к потерям в ВОВ, в мире от голода умирают ежегодно миллионы человек и т.п. и т.д. - хотите ссылки на исследования, они есть в открытом доступе).
Непонятно: это ответ Миксо или чужая цитата? Author:
сфинкс 8.10.10 04:46
По вашему, выбор вымирания чётко не_добровольный, но вдруг голосование на референдуме за СССР было добровольным? Абсурд.
На референдуме голосовали за Союз ОБНОВЛЁННЫЙ, так получите СНГ, в чём проблема?
Ну не хотят даже псевдо коммунисты СНГ обратно в СССР.
Сфинксу:
На референдуме мы проголосовали за "сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик" (а не превращение его в содружество независимых государств). Референдум - форма НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, в отличие от голосования за политический курс или кандидата. Псевдокоммунисты не хотят, потому что они псевдо-.
Миксо:
Для меня - дело Сталина правое. В более широком смысле - марксизм. Каким образом для вас это пояснить? Повторить основные положения марксизма, процитировать Сталина или Ленина? А для вас какое - правое? Если у вас нет шизофрении, то только одно может быть для вас правым (или оба - неправыми). Вот и хочется узнать - какое же. Вот тут же с объяснениями - в чем неправость (одного или обоих). Т.к. если без объяснений (что именно вам кажется неправым и почему), то сложится впечатление, что вы особо и трудитесь разобраться какое там дело какое и в чем вообще суть и различия (учений, идеологии - гитлеровской Германии, сталинского СССР), просто подпеваете модному вою - мол, мы за демократию (как на Западе), тоталитаризм (все что не как на Западе) - плохо. Извините, если ошибаюсь.
На референдуме мы проголосовали за "сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик" (а не превращение его в содружество независимых государств). Референдум - форма НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, в отличие от голосования за политический курс или кандидата.
++
А если вы проголосуете на референдуме в форме непосредственного волеизъявления за то, чтобы Солнце вставало с запада, как думаете, будет толк? )
"Более того, прогресс цивилизации есть прогресс индивидуализма". Дальше можно уже не читать. Автор знаком ли с историей - общество индивидуализма и общество солидарности (если так разделять) - какое из них достигло большего прогресса - сравните "прогрессивный" Запад и сталинский СССР; о кризисе западной (капиталистической, "демократической") цивилизации и тупиковости пути говорено начиная от классиков, ныне мы видим только подтверждение всего сказанного. Цели статьи - похвалить запад (мимоходом) и полить дерьмом СССР (это главное), все как положено в рамках модных и оплачиваемых тенденций. Кем или чем доказан абсурдный тезис об индивидуализме (стремлении столкнуть ближнего и насрать на нижнего ради собственной прибыли или удовольствия) как единственном двигателе прогресса (вокруг которого как бы вертится пафос статьи)? Если этот тезис убрать, то в статье ничего не остается - опять песни, лозунги, а также то, что женщины Сталина и Гитлера были одинаково моложе их а сами они одинаково не имели бороды, но обладали усами - как очевиднейший признак сходства сталинизма с фашизмом. Ну плюс еще отдельные бредовые высказывания - "коммунизм был кровожаден изначально ... когда планируешь мировую революцию, изгонять врагов некуда, только уничтожать" (а капитализм тогда не более кровожаден изначально - он предполагает стабильную систему, где правящие классы систематически эксплуатируют и уничтожают всех других, кому не повезло родиться членом их класса?); "клеймо «неправильного» социального происхождения было в СССР столь же несмываемо, как и национальность" (надо ли приводить примеры известных деятелей культуры, науки, политики СССР, "неправильное социальное происхождение" которых не помешало им добиться высот?); "в отличие от коммунистов, с самого начала мечтавших о мировом господстве и «всемирной республике Советов», их (германских фашистов) планы были скромнее - они всего лишь хотели создать «новую Европу» (что, разве коммунисты хотели захватить весь мир, низвести населявшие его народы до рабского состояния и заставить их работать на СССР, либо уничтожить? А фашисты - хотели); "коммунисты мечтали уничтожить всех «эксплуататоров», нацисты - только еврейских" (да неужели же фашисты всего и хотели, что уничтожить только еврейских экплуататоров?). Плюс опять Катынь, Голодомор, миллионы безвинно репрессированных и прочая продукция Министерства пропаганды. Складывается впечатление, что автор статьи - дебил, который историю не знает и знать не хочет, и статью он пишет для читателей такого же уровня (а может, он сам как раз умный и только прикидывается - за это же ему, очевидно, платят). Вы, Миксо, читали сами эту статью? Со всем согласны? И ничего "более развернутого" не добавите?
Что хотели сказать, говоря про Солнце? Что развал СССР - столь же объективный процесс, не зависящий от воли людей? Так это чушь. СССР был уничтожен действиями его врагов - внешних и внутренних. Которым можно было воспрепятствовать. Что организаторам референдума было также по хрену на мнение народа, как Солнцу, встающему на востоке? Это так.
новый критерий тоталитаризма Author:
ЕвгенияХ 11.10.10 05:01
Кстати, на основании статьи Миксо можно предложить основополагающий признак тоталитаризма - наличие усов у лидера нации. В самом деле, весь исторический опыт убеждает нас в справедливости такого критерия, смотрите: Сталин был с усами, Гитлер - с усами, Хусейн - с усами, про Фиделя Кастро вообще молчим, даже Лукашенко - с усами. Чего вам еще надо? Зачем рассуждать об общественной или политической формации, анализировать статистику или общественное мнение и т.п., теперь у нас есть новый универсальный критерий тоталитаризма! Кстати, при помощи его легко понять, на каком этапе СССР совершил поворот к демократии - Сталин был с усами, Ленин - с усами (и даже с бородой), а зато после Сталина - все без усов.
Считаете, что это чушь? Читайте статью!
Статья показывет оболочку Ф. и С., глубже надо копать, Author:
сфинкс 11.10.10 08:25
но не прятаться за страшными словами Ф. и С.
Получается, враги СССР жили и живут в союзных республиках в миллионных количествах населения?
Тогда правильно что отделились от врагов СССР?
СССР со столицей в Берлине или в Пекине хотите? Нет?! ПОЧЕМУ?!?!
Кстати, при помощи его легко понять, на каком этапе СССР совершил поворот к демократии - Сталин был с усами, Ленин - с усами (и даже с бородой), а зато после Сталина - все без усов.
Считаете, что это чушь? Читайте статью!
++
Да нет, я не считаю, что это чушь ))) Примерно так, верно говорите )))))))))))))
Правда, о "демократии" в постсталинском СССР можно говорить разве что в сравнении с ленинско-сталинским СССР
А в чем сталинский СССР достиг большего прогресса, нежели "прогрессивный запад"?
я хотел сказать первое из предположенного вами. В реалиях конца XX в CCCР был нежизнеспособен. Как говорится, всему свое время. Вы не задумывались, почему на протяжении всей мировой истории империи то создавались, то достигали апогея могущества, то рушились? Да и не только империи - границы и размеры менялись практически у всех государств, у многих - существенно. Время, знаете ли...
А валить все на врагов - давняя коммунистическая традиция, я бы сказал, инстинкт, закрепленный в генах. Я ничуть не удивлен. Только толку-то? Никому от этого ныне ни холодно, ни жарко
"в отличие от коммунистов, с самого начала мечтавших о мировом господстве и «всемирной республике Советов», их (германских фашистов) планы были скромнее - они всего лишь хотели создать «новую Европу» (что, разве коммунисты хотели захватить весь мир, низвести населявшие его народы до рабского состояния и заставить их работать на СССР, либо уничтожить? А фашисты - хотели)"
однако, можно ли сказать, что в «всемирной республике Советов» остались бы те, кто был бы причислен к эксплуататорским классам? и вообще, можно ли уничтожить эксплуатацию?
Самое время задать вопрос Author:
сфинкс 11.10.10 18:20
Общество без эксплуатации человека человеком
это Государственный капитализм?
Общество без эксплуатации человека человеком
это Государственный капитализм?
++
Поясните, что именно вы имеете в виду. Ваша формулировка весьма расплывчата.
Если имеется в виду общество в современных реалиях, построенных на товарно-денежных отношениях (а не отношениях, скажем, вида "сеньор-вассал", или "хозяин-раб"), то, при отсутствии частной собственности и, соотвественно, частного бизнеса, человек вступает в товарно-денежные отношения с государством. Так что можно сказать, что государство является капиталистом и при том монополистом по отношению к своим гражданам. (Вспомните - монополистом в СССР являлся Сбербанк (сберкасса), Аэрофлот, маршрутное такси и т.д. - т.е. любая компания, (естественно, государственная), обслуживающая население.) В принципе, это и наблюдалось в эпоху существования СССР, но с некоторыми оговорками. Так, в случае дополнительных ограничений граждан (например, в сельской местности, при изъятии у них паспортов и соотвественно, ограничении их свободы перемещения даже внутри оного государства, а также при частичном переходе на натуральный обмен и оброк, что имело место там же (т.н. "трудодни", за который расплачивались натуральным продуктом, а не деньгами, и обязательная сдача государству с личного хозяйства мяса, молока, яиц, шерсти и т.д. по установленным государством же расценкам, и отсутствии собственности крестьян на землю - вся земля принадлежала землевладельцу-государству) можно говорить о государственном феодализме, а о системе ГУЛАГа - бесплатном (с точки зрения денег, за баланду) труде заключенных, можно сказать как о рабовладельческом строе, воскрешенном в ХХ веке.
Все индустриальные "успехи" СССР, о которых так любят трубить трубадуры советского строя, были достигнуты благодаря государственному рабовладению. Что ж - рабовладельческие империи древности тоже демонстрировали немалые успехи, и ныне удивляющие человечество - одни египетские пирамиды чего стоят!
Когда же государственное рабовладение было отменено, все постепенно пошло на спад, а следом, с отменой государственного феодализма, загнулось и советское сельское хозяйство.
Так что бытие СССР можно охарактеризовать как эпоху Государственного капитализма, смешанного с Государственным феодализмом и Государственным рабовладением...
Вот такое "светопреставление"...
Гос. капитализм там, где государство прежде всего владелец КАПИТАЛА Author:
сфинкс 13.10.10 01:56
А граждане лишены превращения своих денюжек своих зряплат в Капитал.
Так неэмоционально можно объяснить многое без демонизации гос. капитализма.
Всего лишь одна из форм хозяйствования.
В стр-ве по сей день гос-во весомый заказчик, но платит... поздно.
BACK