На сайте уже мелькала тема Мухина и его "исторррических" изысканий. Однако кроме него, таких "историков" больше не называлось.
Предлагаю обсудить появление такого явления, как Специальная военно-политическая контрразведка.
о ней - http://mayerclub.ru/istoriya-shpionazha/istoriya-russkoi-voennoi-razvedki/spetscial-naya-voenno-politicheskaya-kontrrazvedka.html

ещё раз, но уже правдивей - http://www.kp.ru/daily/24063.4/304720

История - это не опусы "Повелителей мух". Историю необходимо понимать и постигать, причем постоянно. Соответственно, если кто-то думает, что историки это те, кто "допущенные в высшие слои общества отличаются весьма невысоким уровнем образования в областях, выходящих за пределы их узких специальностей. Отсюда и не способность видеть исторические закономерности, целое, а не отдельные детали и как следствие - навязчивое стремление переписать прошлое" - то он так думать и будет. В этом виноваты историки?

Если я напишу, что при Сталине был создан ГУЛАГ - меня заклеймят либерастом.
Если я напишу, что при Сталине улучшилась жизнь людей - меня заклеймят сталинистом.

Что бы я не написал - я должен думать о том, что меня обязательно поймут неправильно.
Это именно представление об истории в сознании современных обывателей.
Не как об объективной науке, а как об оружии для массового поражения мозгов.
В любом исторческом факте будут обязательно искать политический подтекст.
Соответственно, беспристрастной истории в ВАШЕМ понимании быть просто не может.

З.Ы. Моё отношение к Сталину заключается в том, что это совершенно замечательный исторический персонаж, ничем не хуже Ивана Грозного, Наполеона, Петра 1 или Екатерины 2.

Что касается современной политики - смотреть надо в будущее, а не пытаться оправдать свое положение, поливая грязью предыдущих правителей. Ни Сталин, ни Ельцин, ни Горбачев никакого отношения к современности не имеют - всё что можно было создать или развалить, они уже и создали, и развалили. Их признаки нам никак не помогут.

Не как об объективной науке, а как об оружии для массового поражения мозгов


Так оно и есть. Вы выше так и писали:


само понимание истории исключительно как рабыни, обслуживающей политическую доктрину, осталось.



Кстати, Вы выше писали про Америку и царский период, что многое там замалчивалось. А разве это не обслуживание политических интересов ?

Нет. Это означает, что поднимаемые проблемы касаются только узкого круга ученых. Сошлюсь на опыт: в свое время я общался с аспирантом из США, работавшим по Вьетнамской войне. Он знал и про Сонгми и про "Tiger forсe". Однако рассматривал не только военные преступления но и иную деятельность.

Это означает, что поднимаемые проблемы касаются только узкого круга ученых.


Но таким образом большинство населения не знает о многом. Это и есть обслуживание политических интересов, оправдание политики правительства США.

- не превращать вопросы истории в тир для дилетантов.

Западные историки учат людей тому что ВСЕ великие исторические деятели прошлого были ВЕЛИКИМИ, независимо от того, за какие идеи они боролись.

У нас от этого отошли, и в общем, пострадали от этого все.

"Тир для дилетантов". Конечно, скрывая половину фактов, проще создать зомби, неистово вопящих при известии о зверском убийстве У.бен Ладена.

Ни в коем случае не оправдываю У.бен Ладена, терроризм, взрыв торгового центра. Только такую реакцию, свидетельствующую об определенном зомбировании.

Палестинцы тоже вопили от радости в день терактов 11 сентября (да и русские тоже были рады, наверное).

Вообще, у США стоило бы поучиться способу подачи истории - там ничего не замалчивается, но при этом у телеведущих США достаточно такта, чтобы не обвинять никого "своих" напрямую, и не вспоминать о преступлениях прошлого без особой необходимости.

Вот только такое не только в США но и во многих странах:
Я уже писал, что во Франции одинаково чтут Людовика 14 и Робьеспьера, в Англии - Кромвеля и Гая Фокса, и т.д.
Уже и к Петену во Франции отношение вполне адекватное.

Здесь дело в основном не в политике, а в естественном чувстве такта по отношению к событиям прошлого, по отношению к умершим и особенно - по отношению к тем, кого считают "своими".

Русским же навязывается ощущение непрерывной гражданской войны (причем без реальной необходимости), когда каждый русский обязан пнуть сапогом кого-нибудь из прежних правителей.

Герцен, "О развитии революционных идей в России": "Каждое царствование ставит под сомнение бо'льшую часть прав и установлений; то, что было предписано вчера, сегодня воспрещается".
Еще оттуда же: "Это не какое-нибудь консервативное правительство вроде австрийского, потому что ему нечего сохранять, кроме материальной силы и целостности своей территории. Он дебютировало тираническим разгромом установлений, традиций, нравов, обычаев и законов страны, а продолжает - рядом переворотов, не приобретя устойчивости и упорядоченности"

Речь там о совершенно частном случае - Полном Собрании Законов Российской Империи.

"Каждое царствование ставит под вопрос (большую часть прав и установлений; то, что предписано было вчера, сегодня воспрещается; законы то меняются, то ограничиваются, то упраздняются. Свод законов, изданный Николаем,-- лучшее свидетельство отсутствия принципов и единства в имперском законодательстве. Этот свод представляет собою собрание всех существующих законов, это смесь распоряжений, повелений, указов, более или менее противоречивых, которые гораздо лучше выражают характер государя или интересы дня, нежели дух единого законодательства."

Законы время от времени надо модифицировать применительно к сложившейся ситуации - без этого наступает глубокий застой в развитии. Герцен пишет о том, что любой Российский Император, взойдя на престол, пересматривал законодательство своего предшественника - это совершенно законно и разумно.

Екатерина 2 - эпоха либеральных реформ.
Павел 1 - консервативные контреформы,
Александр 1 - эпоха либеральных реформ.
Николай 1 - консервативные контреформы,
Александр 2 - снова эпоха либеральных реформ,
Александр 3 - снова консервативные контреформы.

Это совершенно законный и разумный путь развития страны.

Более того - в других странах тоже так было - достаточно вспомнить антикоммунистические законы 1950-х годов, отмененные Верховным судом США, после того, как в них уже исчезла необходимость.

"Он дебютировало тираническим разгромом установлений, традиций, нравов, обычаев и законов страны, а продолжает - рядом переворотов, не приобретя устойчивости и упорядоченности" - это написано о Петре 1 и последовавшей после его смерти череде дворцовых переворотов.

Никак не пойму, что вам не нравится - в контексте статьи - вполне адекватное мнение о ЧАСТНОСТЯХ российской истории.

Да, только он очень критически об этом пишет. Это видно и по Вашей цитате.

Но в приведенных фрагментах не обвиняет никого напрямую.

Учитель истории говорит: "Дети, а дальше последовал период правления Петра I, который дебютировал тираническим разгромом установлений, традиций, нравов, обычаев и законов страны. Это был очень хороший царь, мудрый". Так, что ли ?

Как можно соединить "тиранический разгром" и адекватное описание личности Петра I ?
Только искажая действительность. Потому что всё равно придется сказать: "тиранический разгром был необходим". А так ли оно на самом деле ?

Американцы тоже говорят ОЧЕНЬ много горячих слов о своем правительстве.
Вот только у американского учителя хватит ума не повторять всё это перед детьми.

Есть история для специалистов.
Есть история для выпускников ВУЗ-ов.
И есть история для детей.

Мне не нравится, когда Герцена записывают в историки - он как и вы, политик, считающий историю горшком для хранения доказательств.
Но в приведенной статье он вполне адекватен, если считать, что экспрессивные оценки - его частное мнение, не имеющее отношения к ОБЪЕКТИВНОЙ истории.

Да, только проблема в том, что Герцен не просто критически писал о правительстве - он хотел его низложить. И, сидя в Лондоне, радовался любой российской проблеме - скажем, восстанию в Польше. И это стало всеобщей проблемой, когда таких людей накопилось довольно много, чтобы сделать революцию. Так что это не критика в "американском духе"

По мнению школьных учебников, в застоявшейся России это разгром был необходим.
А академические историки знают, что этот разгром начался задолго до правления Петра1 - сразу после смерти царя Алексея Михайловича, и был лишь завершен Петром 1.
Если бы победила Софья - автором "тиранического разгрома", скорее всего, стал бы Василий Голицин.

Збигрев Бжезинский тоже радовался каждой победе Чеченцев над русскими.
И клеймил русских варварами.

При чем тут история, если это дело чистой политики?

Но ведь "тиранический разгром" - это и есть "пнуть сапогом своего предка". Например, Аввакум жаловался, что теперь "иконы стали писать по-фряжскому", а над всем русским смеются.

Збигнев Бжезинский не является гражданином России. Но я сомневаюсь, что он радовался поражениям американцев.

А Герцен сидел в Лондоне, и думал лишь о том, как ему свергнуть царизм.

Определенное количество паршивых овец есть в любом стаде.
Плохо бывает, когда эти "паршивые овцы" начинают управлять общественным мнением.

Школьный учебник истории - в любой стране - предназначен для того, чтобы среднестатистический школьник с iq около 90 узнал о великой истории своей страны и её славных традициях, а вовсе не для обсуждения преступлений "кровавого сталинизма".

Российских граждан же сейчас заставляют разбираться в вопросах, которые должны быть интересны только узкому кругу историков, и льют им на уши вёдра грязи, лить которую нет особой необходимости. Причем 90% этой грязи на совести телеведущих, стремящихся разнести всему миру любое частное мнение любого политика, вместо того, чтобы его просто проигнорировать.

(извиняюсь за оверпостинг).

С Вашим последним сообщением полностью согласен. И был бы рад, если бы у нас были такие учебники. Только я очень сомневаюсь, что они будут. А даже если и будут, то пришедшее к власти новое правительство обязательно их перепишет, куда добавят и про "кровавый сталинизм" и про многое другое. Да еще, скорее всего, обвинят авторов предыдущего учебника (и правительство, при котором этот учебник был принят) в обелении "преступлений кровавого сталинизма" и в целом "тоталитарного советского режима".