На сайте уже мелькала тема Мухина и его "исторррических" изысканий. Однако кроме него, таких "историков" больше не называлось.
Предлагаю обсудить появление такого явления, как Специальная военно-политическая контрразведка.
о ней - http://mayerclub.ru/istoriya-shpionazha/istoriya-russkoi-voennoi-razvedki/spetscial-naya-voenno-politicheskaya-kontrrazvedka.html

ещё раз, но уже правдивей - http://www.kp.ru/daily/24063.4/304720

По подсчетам историка А. Е. Иванова, за период 1908–1916 гг. удельный вес детей дворян, чиновников и офицеров среди студентов всех университетов России сократился с 41.2 до 34 %, доля духовенства тоже уменьшилась с 12.7 до 10 %, несколько увеличилась доля мещан (с 23.6 до 25 %) и довольно значительно возрос удельный вес детей крестьян (с 8.1 до 13 %)

в январе 1917 г. в стране работало около 65 тыс. земских училищ, общее же число всех начальных школ составляло 124 тыс. К 1 января 1915 г. в 43 земских губерниях обучалось 4 346 тыс. учащихся, а в 49 неземских губерниях — 1 596 тыс.

историческое образование, знаете ли...

Разумеется, я готов поделится источниками

кто имел дать возможность


В том-то и дело. Не все имели такую возможность. Я выше приводил свою прабабку, также неграмотными были все её старшие сёстры. А прадед научился читать только в ликбезе. Допускаю, что были и другие люди, которые могли поступить и университет. Но были и такие, как мои родственники. А если бы был закон об обязательном образовании (а его не было, вот цитата ), то, конечно же, они научились бы хотя бы читать и писать.


По подсчетам историка А. Е. Иванова,


Ну, это всё-таки расчеты одного историка, тем более что стоит здесь за словом "крестьянин" ? Возможно, это что-то вроде фермера где-нибудь в Эстонии или Литве.


в стране работало


Конечно, здесь учитывается и Финляндия, и Прибалтика, и Польша. Тем более что - какие это были школы, чему там учили ? Отче Наш и пр. ?

Я всё же закрываю спор. Только один вопрос. Если всё было так прекрасно, то почему произошла революция ?

ну, во-первых это я вам привел одного историка..на самом деле их больше
во-вторых, данные приводятся по приходским школам, куда не вписывались протестантские школы Прибалтики, а процент православных был сравнительно низок
в-третьих, чему бы там не учили,"Закону Божьему" или политграмоте, бесспорно одно - учили грамоте.
в-четвертых, историческое образование дает способность не делать поспешных выводов: я не говорил вам, что при царях было все хорошо. Вы выдвинули тезис о том, что царизм задвигал образованных,я опроверг тезис примером. Вы выдвинули тезис о том, что среди образованных той эпохи было большинство дворян - я на примере показал, что большинство образованных составляли разночинцы. Вы выдвинули тезис о том, что крестьяне не могли получить образование и не получали - я на примере цифр показал, что динамика крестьянского образования росла. Другое дело, что к 1917 количество грамотных крестьян было довольно низко. Кроме того, само образование раскрывало крестьянам глаза на недостатки царского правительства, о чем в свое время предупреждал ещё К.П. Победоносцев.

вот вам и историческое образование

само образование раскрывало крестьянам глаза на недостатки царского правительства,


Это как раз та самая мысль, которую я и приводил - о том, что более образованными людьми сложнее манипулировать.


Вы выдвинули тезис о том, что царизм задвигал образованных


Я такого тезиса не выдвигал, потому что, во-первых, я говорил о любом правительстве, а не именно о царском; во-вторых, я не говорил, что правительство задвигает образованных, а только что оно не стремится к их массовому распространению (в силу вышеупомянутой мысли).
А тот факт, что

Другое дело, что к 1917 количество грамотных крестьян было довольно низко.


как раз и свидетельствует, что получить крестьянам образование было трудно (я не утверждаю, что невозможно).
Ну а насчет исторического образования - конечно, обо всём квалифицированно могут судить лишь профессионалы, с этим глупо и бессмысленно спорить. Другой вопрос, что в истории трудно быть, по моему скромному мнению, объективным, т.к. всё равно историк - дитя своего времени. Но об этом уже было говорено достаточно.

1. как раз необразованными манипулировать труднее, они мыслят другими категориями. Вспомните "хождение в народ", когда образованные люди искренне пытались манипулировать крестьянством для того, чтобы добиться революции. манипуляция провалилась
2. тогда объясните, почему советское правительство пошло на тот же ликбез. Согласно вашей логике, нарожали бы бабы дурней, приехал бы комиссар или партиец, двинул бы речь, и воодушевленные необразованные повалили бы валом туда, куда надо. но
ну и 3. Вы же признаете ваше право судить о истории, не являясь историком?

Я рассуждаю об истории для себя, так сказать, для "внутреннего пользования".
А что касается вопроса, почему советское правительство действовало вроде как наоборот, то, мне кажется, это потому, что они пришли на этих лозунгах, на этих идеях, они еще не стали устоявшимся правительством (всё-таки тут задействованы массы, чтобы так сразу всё отменить; это не то же самое, что пообещать не разгонять Учредительное собрание - и в итоге разогнать). А вот когда они - правительство - уже окрепли, зажирели, устоялись, я думаю, они не стремились к росту числа образованных. А рост происходил просто как начавшийся лавинообразный процесс, который трудно было остановить.
А что до "хождения в народ", то не факт, что будь крестьяне образованными, то манипуляция бы подействовала.

хотя не сочтите за оскорбление - вы же даете себе право сомневаться в исторических документах или историках. Предвосхищая возражение, отмечу: да, историки могут ошибаться...однако опровержение, точнее, критический отзыв, дается на базе того материала, который использовался, и дается только тем, кто провел аналогичное историческое исследование.

"они пришли на этих лозунгах, на этих идеях", - образование в лозунгах не упоминалось. Просто, вспоминая известное"с маузером в руке и Марксом в башке" необходимо было сделать так, чтобы физически сильный защитник революции мог ещё и сам этого Маркса хотя бы прочитать.

Тем более что, придя к власти и проведя, так сказать, люстрацию, т.е. выкинув весь предшествующий государственный аппарат (полицейских, духовенство и пр.), их ведь нужно было кем-то заменить. А кем ? Теми, на кого большевики опирались, - беднотой. А т.к. она в большинстве своём была неграмотна, то ее нужно было для начала по минимуму образовать, для того чтобы она хотя бы могла прочитать директиву вышестоящей инстанции (а уж потом, может, и Маркса). Но за этими пределами, т.е. за пределами сугубо утилитарных целей, я не думаю, что как большевики, так какое-то другое правительство будет радо росту образования, росту свободомыслия.

Очень хорошо, что на Вашем сайте есть антифашистские песни. Память о жертвах Холокоста, как и память о тех, кто уничтожил "третий рейх" в четырехлетней смертельной борьбе, не должна изгладиться из памяти потомков.