чем Карпов-то помешал?

На лицо факт - едут русские в Израиль. А даже если раньше не могли - ну и что? Израиль был создан как страна для евреев, и это по формулировке ООН. Вот и все. Другими словами, Израиль не Россия.

Мне лично кажется что Сталинградский пытался уехать в Израиль в конце 80-ых но не был принят, и поэтому он и досконально знает кто мог а кто не мог тогда ехать, и ненавидит евреев настолько.

"А насчет Израиля и Сталина поговорите с однополчанином."

А хотелось бы Ваше мнение узнать. У Вас оно имеется? Или мнение-то у Вас есть, но Вы с ним не согласны?

в конце 80-х я службу ломал в той самой армии, для которой Израиль был одним из вероятных противников.
О том, в какой армии служите или должны служить вы, я скромно промолчу. Мы по разные стороны окопов, казак...
А насчет того, что "Израиль был создан как страна для евреев" и об отношении в этой стране к дргим национальностям и в советской прессе много писали, и сейчас та же "Дуэль" информирует. Что скрывать-то? Германия во времена фашистов была для немцев, Литва сейчас для литовцев, Латвия для латышей. А вот Россия-для всех. Недаром Маркс писал, что "в России даже у евреев вырастают славянские скулы". Зато Израиль, как вы, казак, справедливо изволили выразиться, страна для евреев. Поневоле вспомнишь сакраментальную фразу, начертанную над воротами одного нехорошего учреждения: "каждому-свое".

При более благоприятном раскладе событий Израиль должен был бы стать протекторатом не США, а СССР, проводить на Ближнем Востоке не проамериканскую, а просоветскую политику. К сожалению, ситуация вышла из под контроля.

То есть дело никогда не было в сионизме, а лишь в сфере влияния.

Кстати, а почему Израиль при исключительно левом правительстве 50-х годов стал проводить про-западную политику?

Политическая надстройка протектората (в данном случае Израиля) вовсе не обязательно должна копировать надстройку метрополии (в данном случае США).

Я эту тему глубоко не исследовал, но мне кажется, что смена внешне-политического курса Израиля особенно по отношению к СССР имело несколько причин.

Первое. США обладали намного большими, чем СССР, материальными возможностями осуществлять помощь Израилю. Почему, например, при Садате Египет из одного из самых главных союзников СССР в холодной войне на Ближнем Востоке перешёл резко в стан противников?

Второе. Ещё более важным фактором в смене курса являлась ориентация СССР при Хрущёве на активную помощь национально-освободительным движениям Третьего Мира в их анти-империалистических начинаниях. Рост арабского национально-освободительного движения привёл к анти-израильской позиции большинства арабских гос-в Ближнего Востока. В большинстве случаев, однако, анти-израильская позиция различных диктатур на Арабском Ближнем Востоке была инструментом оправдания авторитарных режимов. Единственным исключение из этого были сами палестинцы. Нужно также отметить, что милитаризация Израиля и его экономики привела к усилению правого крыла сионистского движения -- этому крылу конфронтация с арабскими авторитарными режимами была выгодна с внутриполитической точки зрения.

"Проамериканский" Израиль - самая невыгодная для СССР ситуация на Ближнем Востоке (учитывая склонность Израиля к "традиционной" конфронтации с арабо-мусульманским миром). Руководство СССР элементарно проморгало ситуацию. В Израиль просто надо было вбухать достаточно средств, чтобы он ходил в одной упряжке с относительно "просоветскими арабскими режимами.

Ну, не обижайтесь, уважаемый Олег М! Разумеется, я хотел сказать не "в одной упряжке", а "в едином строю".

Я делю людей на патриотов моей страны и на ее врагов вне зависимости от нацилнальности.То,что здесь обсуждается на руку существующему режиму( разделяй и властвуй).Если еврей любит свою родину(Россию или СССР) я за него горой.
Многие форумчане умеют думать и должны понимать кому на руку превращение форума в поле для межннац. схваток.

Я согласен с Вами! Раз уж есть в природе такие "проблемные" вопросы (которые лишь заводят дискуссию в непродуктивный тупик ), то их действительно надо пока отставить.

И я про то же! Своей задачей в этой дискуссии я считал именно показать изначальную порочность всех тех, у кого национальный вопрос не только главный, но и вообще краеугольный! Выявить всех тех, кто в принципе рационально мыслить и не хочет, и даже не может. В эту группу, естественно, не входят такие РАЗНЫЕ участники дискуссии, как ув. Прохожий, казак, Серж, на С. Но их взгляды основаны на рациональном анализе, а не на наполненных слепой ненавистью и погромным хамством предубеждениях.

"Политическая надстройка протектората (в данном случае Израиля) вовсе не обязательно должна копировать надстройку метрополии (в данном случае США)."

Это не отвечает на вопрос: "почему Израиль при исключительно левом правительстве 50-х годов стал проводить про-западную политику?"

Насчет самой дискуссии: нет вреда уделить ветвь-другую вопросу, который многих волнует. Это очевидно по количеству сообщений. Сайт от этого не пострадает, а тем кому не интересно могут просто не читать!

Я имел в виду, что формальная "левизна" политической надстройки и её лидеров вовсе не мешает проводить "прозападную" политику. Прозападная или "не-прозападная" политика Израиля обусловлена, в первую очередь, борьбой ВНЕШНИХ СИЛ за сферы влияния - а не внутренними причинами.

Мне кажется, что Прохожий в принципе прав -- внутринациональная организация политического и экономического порядка В ПРЯМУЮ не определяет внешнеполитическую ориентацию, то есть то как конкретная страна "встроена" в международную систему. Но, всё-таки некоторые факторы внутренней политики МОГУИ ВЛИЯТЬ и ВЛИЯЮТ на выбор внешней ориентации. Вернее, я бы сказал так -- изменение "внутреннего" порядка часто требует в первую очередь решения "внешних" проблем, но меры для решения внешних проблем неизбежно приводят к необходимости принимать внутренние решения. Например, в период холодной войны всё-таки большинство "лево-ориентированных" режимов (во всяком случае с точки зрения экономической политики) льнули к СССР, а "право-ориентированных" -- к США. К концу холодной войны, конечно, стали появляться аномалии -- перерождение египетского и индонезийского режимов, позиция КНР, политика "возьмём и от тех, и от этих" Ирака, Сирии и др. Даже Турция прошла через время близкого сотрудничества с СССР при Ататюрке до вражды при его приемнике. Мне кажется, что определённая связь между этими факторами всё-таки есть. Ясно, что политика конфискации собственности ТНК в странах Третьего Мира или её национализации "левыми" режимами не могла не затрагивать жизненных интересов стран-центров мировой финансовой системы.

Всё дело в том, что постулат исторического материализма о том, что экономический базис страны будто бы ВСЕГДА определяет собой и её политическую надстройку, на самом деле является верным лишь для стран-МЕТРОПОЛИЙ. В случае же стран-ПРОТЕКТОРАТОВ, а также стран "с частично зависимой экономикой" (промежуточное состояние между протекторатом и не метрополией) политическая надстройка определяется экономическими потребностями метрополии. Метрополия присваивает валовой продукт протектората - а значит и принимает за него все решения по внутренней и внешней политике, это же очевидно. Метрополия может ЭКСПОРТИРОВАТЬ в протекторат какие угодно надстройки: "левые", "правые", причём не обязательно совпадающие с надстройкой самОй метрополии. Иногда эти надстройки (особенно "ультралевые" ) могут даже внешне "дистанцироваться" от метрополии - но только на уровне пропагандистской риторики. Единственная цель метрополии - извлечь из эксплуатации протектората максимальную выгоду. Следует отметить, что выгода эта не сводится только к одному количественному показателю присвоенного валового продукта, а имеет многокомпонентный характер: присвоение ресурсов, борьба за сферы влияния в соседних странах, размещение военных баз и т.п.
"Закон" о "базисе и надстройке" следует переформулировать так: "Закон об определяющем действии геополитического статуса государства на характер взаимосвязи между его экономическим базисом и политической надстройкой. Если государство по своему геополитическому статусу является метрополией, то экономический базис определяет собой и политическую надстройку. Если же государство - протекторат, то его политическая надстройка определяется не собственным экономическим базисом, а экспортируется извне (метрополией).

Следует читать:
...стран "с частично зависимой экономикой" (промежуточное состояние между протекторатом и метрополией)...