Различаются они не чем иным, как мысленными моделями, оправдывающими то или иное социально-экономическое поведение человека.
http://soveticus5.narod.ru/455/econ.htm

Больше - меньше нуждается в измерении, и вовсе не в эмоциях...

"Так Ваш диагноз американской веры в рынок - это от невежества? Верят, пока не поизучают экономикс или смежные дисциплины?"
==================================================================

Вася, уверен, что Вы слышали такое утверждение: "социализм - это национальная идея России" или "русский по духу своему социалист". Америка - пожалуй, единственная помимо России страна, где определённая философия и социальное устройство стали фактически ядром национальной идентичности. Америка - это и есть рыночная идея, это её цитадель, в распространении рыночной идеи состоит историческая миссия США. Это основные священные коровы американской гражданской религии.

В рынок верят не в как экономическую систему, а как в определённую модель человеческой психики, метафоры из рыночной идеологии применяются ко всем аспектам жизни и деятельности человека, даже к тем, где рыночные аналогии ДАЖЕ ОФИЦИАЛЬНО нельзя применять: например, "рынок идей", "рынок научных знаний", "рынок романтических отношений". Все отношения между людьми представляются отношениями продающего и покупающего, а над ними, конечно, стоят финансовые менеджеры, которые управляют денежно-виртуальными потоками. Главная задача этого "колонизаторства жизненного пространства" - в уничтожении мысленных моделей, которые НЕ базируются на рыночно-капиталистических представлениях и категориях.

"Наши менее целеустремленны на успех."
=================================

Очень сложно судить. И российское общество и американское очень сильно фрагментированы, в них фактически сожительствуют разные социальные миры, между которыми выставлены довольно прочные "заборы". Я видел огромное количество американцев, которых совершенно не интересует коммерческий успех, и, соотвественно, довольно большое количество русских, которые на ходу подмётки рвут, ушлые, мобилизованные, амбициозные...

"Больше - меньше нуждается в измерении, и вовсе не в эмоциях..."

Вы бы сначала подумали, прежде чем спрашивать.
Например, примерно тем же, чем определяете, что человек ночью обычно дома, а не на работе. Вы измеряли?

Ваши замечания об американском менталитете интересны и сами по себе понятны, но, вот именно, фрагментированны. Общей картины не получается.
В то же время реальность (жизнедеятельность) американской системы есть целостность, для понимания которой общая картина необходима.
Нельзя же, в самом деле, руководствоваться логикой:
- Откуда ты берешь деньги?
- Из тумбочки.
- А откуда они появляются в тумбочке?
- Я сам их туда кладу...
* * *
Почему расходы на транспортировку перестали быть заметным фактором ценообразования и рентабельности?
Не кажется ли Вам, Сатурн, что сама идея разделения труда в современной экономике доведена до абсурда, превращена в самоцель, чтобы повязать ВСЕ экономические субъекты неконтролируемой материальной зависимостью и управлять миром через инфраструктуру, получая свои комиссионные?
Конечно, под благовидным предлогом поддержания торговой активности?

Фрагментарность, она из-за того, что я не писал подробно и концентрированно на эту тему. И для того, чтобы подробно и систематично о ней написать, я должен порядком подумать. Это нельзя сделать так: сел и экспромптом написал... :-)

можно сказать, постоянно.
Мы же не первые, кто обсуждает этот вопрос.
Ведь это интересно и актуально, если смотреть на строительство капитализма в РФ всерьез. Должно быть немало ориентированных на "россиян" работ на эту тему.
Странно это.
Я бы с удовольствием почитал американские учебники в русском переводе, да и в оррыгинале тоже, по тем дисциплинам, которые мне близки или которые считаются общегуманитарными.
Действительно, информационный забор, притом трехметровый если не пяти-

что то что здесь называют "капитализмом" и "социализмом", отличаются лишь тем, что при "социализме" деньги не являются капиталом. И всё.

http://soveticus5.narod.ru/455/dvamom.htm
Два момента истины

С интересом прочёл Вашу новую статью. Возник вот какой вопрос.

Вы говорите:

"Очевидной объективной основой бытия человека является производство и потребление необходимых жизненных благ, воспроизводство человеческой общности, отношений, знаний, средств производства. Все это можно назвать материальным аспектом жизнедеятельности, а потребности выживания и воспроизводства человека - объективными интересами."

Я полностью с этим согласен, но могут возникнуть и возражения. Как с ними справиться? А они следующие.

Вам могут сказать, что человек - существо, наделённое свободой выбора, свободой воли. Таким образом, животный инстинкт выживания у человека может контролироваться "волей к смерти", волей к саморазрушению. Мол, кто сказал, что материально-биологическое воспроизводство является БЕССПОРНЫМ императивом человеческой жизни? Может, человечество выберет общую гибель или же ещё что-то иррационально-волюнтаристское...

Одним словом, как бы Вы усилили (перед напором приведённых мною доводов) Ваш тезис об ОБЪЕКТИВНОСТИ тех интересов, о которых Вы говорите в этой цитате?

"Мол, кто сказал, что материально-биологическое воспроизводство является БЕССПОРНЫМ императивом человеческой жизни?"
===========================
Тут, я бы сказал, типичное "горе от ума".
Объективность в данном случае формулируется следующим образом: если не обеспечим необходимого - отдадим концы.
Императива нет, есть знание.

"Может, человечество выберет общую гибель или же ещё что-то иррационально-волюнтаристское.."
============================
Концепция "свободы воли", вообще говоря, имеет границы.
То есть, процедуры, поддерживаемые общностью, налагают на свободно-вольного
определенные обязательства (императивы).
В частности, если некий митрофанушка не желает ничего знать, то заставить его нелегко. Но доверять ему жизни других людей, буде его воля того пожелает, никакая концепция никого не заставит.
Свобода ведь тоже не императив.
А что императив?
Процедуры, поддерживаемые общностью.
Если кто-то сумеет запустить процедуру принятия решения о самоубийстве человечества - ему (человечеству) хана.
Но у нас речь идет о другом - о незнании или обмане, когда одни люди решают за других, что тем не жить, а других об этом в известность не ставят.
То есть, это новый вид нападения, от которого надо защищаться.

http://www.alternativy.ru/en/node/168

Почитал бегло. Как и ожидал - критическое топтание на месте

Общее направление мысли автора вроде бы верное.
Но:
1) недодумано
2) отсутствует адекватный нынешней реальности понятийный инструментарий.

Поэтому и получается в целом критическое топтание на месте .

Для понимания нынешней реальности необходимо констатировать, что управление из прежде "естественного" способа взаимодействия субъектов (в том числе посредством общественных правил) превратилось в технологию, позволяющую незаметно менять и жизнь людей, и общественные правила, и самого человека как субъекта реагирования на окружающий мир.
Тогда плотность мысли на единицу текста возросла бы до реально полезной величины

В принципе согласен с Вашей критикой. Но, мне кажется, что в целом политическая и мировоззренческая позиция автора здоровая и верная. Значит, нужно входить во взаимодействие...

А как?